Решение по делу № 2-635/2019 ~ М-344/2019 от 15.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Амирзянова И.Р., управлявшего автомобилем марки № гос. номер №, который в нарушение пункта ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки № гос. номер №. В результате данного ДТП автомобиль Федотова Ю.В. получил механические повреждения. Водитель Амирзянов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик по договору ОСАГО выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 58750 (51050 и 7700)рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами о страховой выплате. Указанной суммы истцу не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ИП Чурсина С.Д. от 31.01.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 153925,87 рублей и УТС – 21422,39 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 10 календарных дней произведена только в сумме 12219,78 рублей (из них: 11219,78 рублей – УТС и 1000 рублей – претензия), в связи с чем он вынужден обратиться в суд. По досудебной претензии ему не оплатили: 95175,87 руб. – ущерб, 10202,61 руб. – УТС, 10000 руб. – услуги оценщика, 1000 руб. –услуги по составлению претензии.

При выплате страхового возмещения ответчик сослался на якобы обоюдную вину водителей, в связи, с чем выплатил только 50 %. Однако в данном ДТП была установлена вина только водителя Амирзянова.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76850 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 6814,22 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 83664,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, за копию отчета – 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Федотов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя по доверенности Скоробогатову Н.В.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. просила иск удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям, суду пояснила, что в силу определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование, соответственно его удовлетворение влечет полное возмещение судебных расходов. В данном ДТП виновен только Амирзянов, вины Федотова Ю.В. нет, и потому указания ответчиком на обоюдную вину, не обоснованны. Расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., и по ксерокопированию документов в размере 1000 руб. включены в квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца на основании судебного заключения просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; снизить расходы по досудебной экспертизе; к требованиям о взыскании неустойки, штрафа представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ; указал, что отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению; расходы на представителя просил уменьшить, посчитав их завышенными; просил принять во внимание, что доверенность на представителя не конкретизирована и судебные издержки взысканию не подлежат; указал, что требования о взыскании расходов по досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по ксерокопированию, взысканию не подлежат.

3 лицо – Амирзянов И.Р., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Амирзянова И.Р., управлявшего автомобилем марки № гос. номер №, который в нарушение пункта ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки № гос. номер №. В результате данного ДТП автомобиль Федотова Ю.В. получил механические повреждения. Водитель Амирзянов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик по договору ОСАГО выплатил Федотову Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 58750 рублей (51050 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 7700 – ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается актами о страховой выплате. Указанной суммы истцу не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ИП Чурсина С.Д. от 31.01.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 153925,87 рублей и УТС – 21422,39 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 10 календарных дней произведена только в сумме 12219,78 рублей. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А выплата в сумме 12219,78 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины в размере 50%, из них: 11219,78 рублей – УТС и 1000 рублей – за составление претензии.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. По досудебной претензии ему не оплатили: 95175,87 руб. – ущерб, 10202,61 руб. – УТС, 10000 руб. – услуги оценщика, 1000 руб. –услуги по составлению претензии.

При выплате страхового случая ответчик сослался на якобы обоюдную вину водителей, в связи, с чем выплатил только 50 %. Однако в данном ДТП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя Амирзянова И.Р. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств установления вины Федотова Ю.В. суду не представлено и потому суд считает утверждение об обоюдной вине, голословными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: В сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля № г/н № при повороте налево необходимо было руководствоваться пунктами 1.5 (1 абзац), 8.1, 8.2 правил дорожного движения:

Оценка действий водителя с точки зрения их соответствия требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Заявленные повреждения бампера заднего в виде задиров до материала в левой части (имеются дефекты эксплуатации в средней части в виде разрыва материала), фонаря заднего, двери задней левой, ручки наружной левой задней двери, наклейки задней стойки задней левой двери, наклейки передней стойки задней левой двери, стекла опускного задней левой двери, стекла окна боковины левой, стекла опускного передней левой двери, двери передней левой, ручки наружной передней левой двери, наклейки задней стойки передней левой двери, зеркала наружного левого, крыла переднего левого, щитка переднего левого колеса, брызговика переднего левого колеса, боковины кузова наружной левой (крыла заднего левого), стекла ветрового окна, верхней петли двери передней левой, нижней петли двери передней левой, верхней петли задней левой двери, нижней петли задней левой двери, обивки задней левой двери, обивки передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, замка задней левой двери, диска колеса переднего левого, а также каркаса боковины левой в виде деформаций автомобиля № г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные стеклоподъемника задней левой двери, панели пола передней левой, соединителя порога пола левого, арки заднего колеса левой наружной, усилителя порога левого автомобиля № г/н № на представленных фотоснимках не проиллюстрированы.

Повреждения переключателя стеклоподъемников автомобиля № г/н № носит эксплуатационный характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: 135 600,00 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот рублей, 00 копеек). без учета износа: 165 200,00 (Сто шестьдесят пять тысяч двести рублей, 00 копеек). Величина утраты товарной автомобиля № г/н №, в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18 034,00 (Восемнадцать тысяч тридцать четыре рубля, 00 копеек).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Медиана», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертиза не оспорена сторонами.

Исходя из изложенного, с учетом выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 76850 руб. (135600 – 51050 – 7700 = 76850) и У№,22 руб. (18034 – 11219,78 = 6814,22).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения обязательств, в результате чего, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

В связи с изложенным, размер штрафа будет составлять: (76850 + 6814,22) х 50% = 41697,11 руб. Оснований для снижения размера штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., признает их убытками, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб., так как доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, о чем также указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федотов Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере.

Суд исходит из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, в пределах заявленных исковых требований, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 76850 +6814,22 рублей УТС руб. х 1% х 111 = 92867,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 83664,22 руб. (76850 рублей - ущерб + 6 814,22 рубля - УТС).

Расчет неустойки, указанный истцом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. Представитель ответчика в своем отзыве, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период заявленной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" за указанный истцом период.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам представителя ответчика, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скоробогатовой Н.В. выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии сумме 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов за отчет в сумме 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 2709 руб. 90 коп.+ 300 руб. (требования неимущественного характера) = 3009 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 850 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6814 ░░░░░░ 22 ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41697 ░░░░░░ 11 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1700 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░- 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3009 ░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░