Решение по делу № 2-1708/2015 ~ М-1449/2015 от 09.07.2015

дело №2-1708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представитель истца Зураповой Г.А. – Гребнева В.А.,

при секретаре Фаррахове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зураповой Г.А. к Щукину Д.В., Макееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зурапова Г.А. обратилась в суд с иском к Щукину Д.В., Макееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Зурапова В.М., находящегося в собственности у истца, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Макеева С.Н., находящегося в собственности Щукина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля согласно оценке независимого оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета составляют <данные изъяты> руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Макеев С.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения и привлеченный за это к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не была застрахована, при обращении в <данные изъяты>» в выплате страхового случае было отказано, так как на момент дорожно-транспортного происшествия Макеев С.Н. предъявил фальшивый страховой полис <данные изъяты>». Ввиду того, что указанный автомобиль находился у Макеева С.Н. в аренде и использовался в качестве такси истец полагает, что владелец транспортного средства должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. С учетом изложенного истец просит взыскать с Щукина Д.В. и Макеева С.Н. в пользу Зураповой Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Зурапова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Предстаивтель истца Гребенв В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Щукин Д.В., Макеев С.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления телеграмм, которые им не вручены в связи с их отсутствием и неявкой в почтовое отделение по извещению за получением телеграммы.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчиков от получения судебного извещения.

Возвращение почтовым отделением связи судебного извещения в связи с неявкой адресатов за его получением в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается суд волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зураповой Г.А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Зурапова В.М., и принадлежащего Щукину Д.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Макеева С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определенная экспертом восстановительная стоимость транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде не оспорена.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Макеев С.Н., нарушивший п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, и привлеченный за это к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Макеев С.Н. представил страховой полис <данные изъяты>» №.

Однако, по сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис № выдан <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ОСАГО (полис №) <данные изъяты>» не подтвержден, <данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, отказало Зураповой Г.А. в выплате страхового возмещения.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щукина Д.В. и Макеева С.Н. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Щукин Д.В.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Щукин Д.В. не представил в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждающие, что Макеев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законных основаниях (на основании доверенности, договора аренды) или, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> руб. должна быть возложена на Щукина Д.В., как на владельца транспортного средства. Оснований же для возложения такой ответственности на причинителя вреда Макеева С.Н. в отсутствие доказательств управления им транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению справки из Управления Росреестра в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к ответчику Щукину Д.В. удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Щукина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░