Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8212/2016 от 10.03.2016

Судья - Гергишан А.К. дело № 33-8212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России <...> по Иркутской области и Сарычевой < Ф.И.О. >10 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сарычевой < Ф.И.О. >11 о признании незаконными действий, выразившихся в заключении договоров в отношении не принадлежащего ей имущества; признании договоров аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенных между ответчиком и юридическими лицами ничтожными; установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу: <...>; признании незаконными действия МРИ ИФНС <...> по Иркутской области, выразившиеся в проведении государственной регистрации изменения адреса и места юридических лиц; обязании МРИ ИФНС <...> по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверные сведения об организациях в разделе «адрес (местоположение)»: <...> и внести сведения об указанных организациях в разделе «адрес (местонахождение)» в соответствии с местом нахождения единоличного исполнительного органа каждого из юридических лиц.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за соблюдением налогового законодательства, а также федерального законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей было установлено, что по адресу: <...> в нежилом помещении общей площадью <...> кв.м., зарегистрировано <...> различных юридических лиц, мигрировавших в <...> из другого региона страны. Общая сумма задолженности по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации у данных организаций составляет <...> рублей. Сарычевой < Ф.И.О. >12 с каждым юридическим лицом заключен договор аренды указанных помещений, а также написаны заявления о согласии с регистрацией данных юридических лиц в этом помещении, которые были представлены организациями в налоговый орган для их последующей регистрации по указанному адресу. Вместе с тем, на момент представления документов для государственной регистрации в МРИ ФНС России <...> по Иркутской области, ответчик не имела права собственности на данные помещения и не вправе предоставлять данные помещения в аренду.

Таким образом, указывает, что сведения о заявленном адресе: <...>, в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения адреса и места нахождения организаций, являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка.

В судебном заседании заместитель прокурора Хостинского района города Сочи заявленные исковые требования уточнил, просил суд установить запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу: <...>, обязать МРИ ИФНС <...> по Иркутской области исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об организациях в разделе «адрес (местоположение)»: <...> и внести сведения об указанных организациях в разделе «адрес (местонахождение)» в соответствии с местом нахождения единоличного исполнительного органа каждого из данных юридических лиц.

Представитель МРИ ИФНС <...> по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований прокурора, предъявленных к Инспекции, отказать.

Ответчик Сарычева < Ф.И.О. >13 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года иск прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Сарычевой < Ф.И.О. >14 о признании действий незаконными и запрете регистрационных действий, - удовлетворен.

В апелляционных жалобах начальник Межрайонной ИФНС России <...> по Иркутской области < Ф.И.О. >6 и Сарычева < Ф.И.О. >15 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель прокурора Хостинского района города Сочи < Ф.И.О. >7 просить решение суда не отменять, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционные жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >8, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <...> в нежилом помещении общей площадью <...> кв.м., зарегистрировано <...> различных юридических лиц, мигрировавших в <...> из другого региона страны.

Общая сумма задолженности по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации у данных организаций составляет <...> рублей.

Сарычевой < Ф.И.О. >16 с каждым юридическим лицом заключен договор аренды помещений, а также написаны заявления о согласии с регистрацией данных юридических лиц в этом помещении, которые были представлены организациями в налоговый орган для их последующей регистрации по указанному адресу.

Согласно сведениям, поступившим из межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю, в Инспекцию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> поступили сведения, что собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежавшая Сарычевой < Ф.И.О. >17 отчуждена <...>.

Таким образом, на момент представления документов для государственной регистрации в МРИ ФНС России <...> по Иркутской области, ответчик не имела права собственности на данные помещения, в связи с чем не вправе была предоставлять данные помещения в аренду.

В ходе проведения контрольных мероприятий при проверке заявленного адреса местонахождения ряда организаций: <...> межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю не обнаружено ни одного признака присутствия юридического лица, а именно: вывески с названием организации, режима работы офиса, перечня предоставляемых услуг.

В ходе обследования указанного выше адреса, проведенного сотрудниками налогового органа, установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц либо иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом, налоговую отчетность указанные юридические лица в налоговый орган не представляют, заказные письма, телеграммы, направляемые в их адрес, возвращаются с пометкой «адресат отсутствует».

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ни постоянно действующего исполнительного органа, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности по адресу: <...>, не имеется.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что необходимым условием для проведения регистрации является не только полное предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что следует из статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.02.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица влечет отказ в государственной регистрации, так как затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц.

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу статьи 316 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о заявленном адресе: <...>, в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения адреса и места нахождения организаций, являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения уточненных исковых требований прокурора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы Сарычевой < Ф.И.О. >18 о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения о времени, месте и дате судебного заседания, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России <...> по Иркутской области и Сарычевой < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -