Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-511/2020 (33-39589/2019;) от 25.09.2019

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-511/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Согласие» - < Ф.И.О. >5, действующего на основании доверенности, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-1552/19 по иску Иванова С.В. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Согласие» в пользу Иванова С.В. страховое возмещение – 287864,60 рублей, неустойка – 250 000 рублей, финансовая санкция – 9000рублей, штраф – 143932,30рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции – 300рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 35000 рублей. Взыскана с ООО «Согласие» в доход государства государственная пошлина – 8878,64рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие» - < Ф.И.О. >5, действующего на основании доверенности, просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что согласно выводом трасологического заключения, организованного по заявке ответчика, с технической точки зрения повреждения на автомобиля истца, зафиксированные в Акте осмотра не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Считает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку страховая компания выполнила требования закона в части рассмотрения заявления, следовательно, право истца не нарушены, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа. Заявитель жалобы просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иванов С.В., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных Ивановым С.В. требований.

Однако такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на недостаточно исследованных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <№..> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Benz E 250 CDI» <№..> причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >14 застрахована в ООО СК «Согласие», выдан полис <№..>. Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке, полис ОСАГО отсутствовал.

<№..> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

<№..>. ответчик организовал осмотр автомобиля, составил Акт осмотра, по результатам независимой экспертизы <Дата> отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2018г..

Истец в свою очередь, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением <№..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ТС – 296012,50 рублей.

<№..> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании данного заключения, которая последним получена 10.12.2018г. и оставлена без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению судебного эксперта <№..> механические повреждения автомобиля «Mercedes Benz E 250 CDI» <№..> указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <№..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 864,60 рублей.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, автомобиль на судебный осмотр истцом представлен не был. Судебным экспертом осмотр был назначен на <Адрес...> Однако, по указанному адресу автомобиль отсутствовал, о чем был составлен акт от <№..>.. Экспертиза была проведена по материалам дела.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

По заключению повторной судебной экспертизы <№..>., эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Mercedes Benz E 250 CDI» <№..>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <№..>. в <Адрес...>, при столкновении с автомобилем «Chevrolet Кlan» <№..>

В связи с тем, что повреждения автомобиля «Mercedes Benz E 250 CDI» <№..>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <№..> в <Адрес...>, при столкновении с автомобилем «Chevrolet Кlan» <№..> стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <№..>

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы <№..>.., у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, компетенция экспертов подтверждена, отводов экспертам заявлено не было.

Согласно ч 1статьи 56 ГПУК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает данное заключение как дополнительное доказательство в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что указанное заключение является мотивированным, основанным на результатах проведенного исследования, действующих нормативных документах и методической литературе, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а также соответствующим положениям ст. ст. 79, 85, 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; процедура проведения экспертизы соблюдена.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом <...>., может быть положено в основу отмены решения суда по данному спору.

Указание в выводах эксперта регистрационного номера <№..>, вместо правильного <№..> судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку.

Оснований для признания заключения <...> недопустимым доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать правильными доводы ответчика о том, что страховой случай, о наступлении которого заявлено истцом по событиям от 27.02.2018 года с участием его автомобиля, не наступил, поскольку связь имевшихся на транспортном средстве повреждений с обстоятельствами ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований, установленных положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания страхового возмещения с ответчика судом не установлено, наличие страхового случая, заявленного истцом как результат ДТП, опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы <№..>, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ивановым С.В. требований о взыскании страхового возмещения не имеется ввиду отсутствия страхового случая.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании страхового случая.

Доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен, истцом не представлено.

В этой связи действия истца, который уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, нельзя признать добросовестными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так как, истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, судебным экспертам, в связи с этим, установить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с этим, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым С.В. требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные производные требования к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванову Сергею Валентиновичу к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Першина