Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2018 (2-6205/2017;) ~ М-5873/2017 от 06.12.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., В., К. к Д., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истцы О., В., К. обратились в суд с иском к Д., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сносе самовольной постройки,

В обоснование иска указали, что они являются совладельцами жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр <адрес>. С <дата> они приехали домой и наблюдали, как ответчица силами рабочих на земельном участке при домовладении строит многоэтажное строение из кирпича и блока, без разрешения на строительство, документов они не каких на реконструкцию не подписывали, согласие на строительство не давали. Истцами была подана жалоба в Администрацию, Главное управление административно – технического надзора МО, пушкинскую городскую прокуратуру и получен ответ. В котором разъяснено, что их права Д. ущемляет и предложено за защитой своих прав обратиться в суд. Они неоднократно обращались к Д. с просьбой прекратить строительство. На основании изложенного истцы просят суд обязать Д. провести мероприятия по сносу самовольно выстроенного строения по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает, что данное строение подлежит сносу, оно нарушает интересы истцов и угрожает их жизни и здоровью, поскольку на крыше не установлены снегозадерживающие устройства и водоотводные каналы. Полагал, что доводы эксперта ложные.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, считал, что возводимое строение не угрожает жизни и здоровью истцов. Также строение не окончено. Также пояснил, что экспертом подтверждено, что данное строение не нарушает нормы и правила. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч.2). (в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ)

Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы К. 1/3 доли, В. 1/12 доля. О. 1/12 доля являются сособственником жилого дома общей площадью 101,5 расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования О., В. к Д., К., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли, данным решением суда:

Признать за О. и В. право собственности по ? доли на самовольно возведенную постройку лит «а4» расположенную по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр <адрес>

Выделить в долевую собственность О. и В. ( по 1\2 доле каждой) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр <адрес> состоящую из:- в строении лит «А2» помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 1,3 кв.м, помещение № площадью 9,8 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, в строении лит «А3» помещение № площадью 6,4 кв.м, помещение № площадью 6,8 кв.м, лит «а4» надворные постройки лит «Г8», лит «Г 9», лит «Г13»

    Выделить в долевую собственность Д., К. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> 1-й <адрес> состоящую из:- лит «А» помещение № площадью 10,6 кв.м., помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м. лит «А1» помещение № площадью 17,1 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 8,7 кв.м. лит «а» помещение № площадью 5,9 кв.м., помещение № площадью 2,8 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м., лит «а1» площадью 3,6 кв.м., лит «а2» площадью 12,7 кв.м., АГВ, печь, надворные постройки лит «Г», лит. «Г1», лит «Г5», лит «Г10», лит «Г12», лит «Г14»

Прекратить право общей долевой собственности О., В. с одной стороны и Д., К. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр <адрес>

После выдела доли О., В., в оставшейся части домовладения доля Д. составляет 0,413 долей, К. – 0,587 долей

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО « Центр независимой Экспертизы и Права» ( л.д. 68-69).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что с целью сбора данных для дачи ответов на поставленные судом вопросы, <дата> было выполнено натурное обследование самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В ходе обследования производились фотофиксация, замеры и визуальный осмотр строения. Акт осмотра представлен в исследовательской части заключения к вопросу №. Строение, возводимое Д. X., расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, соответствует нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Не несет угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Возведенное Д. X. строение, соответствует нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам. С технической точки зрения перенос данного строения ответчика, не возможен, так как строение является капитальным ( л.д. 70 – 110).

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что внешние границы общего земельного участка при доме не определялись.

Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между совладельцами не определялся, то исковые требования О., В., К. об устранении нарушения их права собственности на земельный участок путем сноса самовольной постройки, возведенной другим участником общей собственности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

В абзаце 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С <дата> противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП <дата>-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с <дата> статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от <дата> N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С <дата> начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП <дата>-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ).

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП <дата>-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП <дата>-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

    СНиП <дата>-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от <дата> N 78, устанавливает, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о допустимости расстояния между зданиями и сооружениями с точки зрения соответствия их противопожарным требованиям. При этом п.10 приложения № СНиП <дата>-89 установлено, что «расстояния между жилыми зданиями, а так же жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требований СНиП <дата>-89».

Таким образом, с <дата> не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, того обстоятельства, что снос спорной жилой постройки является единственным способом устранения нарушения права истца и соразмерен самому нарушению.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования О., В., К. к Д., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья: