Постановление по делу № 1-156/2018 от 01.08.2018

    Уголовное дело № 1-156/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск                                    «30» августа 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре – Бакшеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Дашиева Р.А.,

защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дашиева Ринчиндоржо Амгалановича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Дашиев Р.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Дашиев Р.А., проявляя преступную неосторожность, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, оборудованном ремнями безопасности, следовал по трассе <адрес>, где не предприняв мер предосторожности при езде в темное время суток вне населенного пункта, проигнорировав предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289- 2004 и ГОСТу Р 52290-2004», который информировал о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а также в в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по грунтовой проезжей части со скоростью более 54.4 км/ч, из-за преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел особенностей и состояния управляемого им транспортного средства с перевозимыми пассажирами, а также дорожные условия, на расстоянии 920 метров в западном направлении от километрового указателя № трассы <адрес> не справившись с рулевым управлением автомобиля, по неосторожности совершил занос управляемого им автомобиля с последующим его опрокидыванием.

В результате совершенного Дашиевым Р.А. дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения последним вышеуказанных Правил дорожного движения РФ пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, (неоказания) медицинской помощи, а пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Действия Дашиева Р.А. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Дашиев в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Дашиев Р.А. признал вину полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника и после его консультации.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Дашиев Р.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевших возражений не поступило.

Действия Дашиева Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

От потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Дашиева Р.А. в связи с примирением, так Дашиев Р.А. принес свои извинения им, причиненный вред загладил, они с ним примирились, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Дашиев Р.А. и его защитник Митыпов Б.Б. поддержали ходатайства потерпевших, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бидаев С.В. не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Дашиева Р.А. прекращению в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Дашиев Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайства потерпевших, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что главной целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявили потерпевшие.

Гражданский иск не заявлен.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дашиева Ринчиндоржо Амгалановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Дашиеву Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты>

Освободить Дашиева Р.А. от оплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                Е.Н. Лебедева