Решение по делу № 02-3895/2019 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/19 по иску ООО «ТехноПласт» к Иванову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 года между ООО «АМА Москва» и ООО «ТехноПласт» заключен договор поставки товара, также с ответчиком заключен договор поручительства от ХХХ.2019 года.

ХХХ.2017 года между АО «Национальная Факторинговая Компания» и ООО «ТехноПласт» заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым право денежного требования по оплате товара уступлено поставщиком Банку «НФК» (АО), оплата товара происходит на реквизиты Банка.

Истец поставил в адрес покупателя товар по спецификациям, однако обязательства ООО «АМА Москва» принятые на себя по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания исполнены только в части 100 000 руб., перечисленных на реквизиты Банка, в связи с чем 29.04.2019 года из-за неисполнения ООО «АМА Москва» обязательств по оплате товара, в адрес ООО «ТехноПласт» поступило уведомление о наступлении даты регресса по поставке товара в сумме непогашенного финансирования 478 283 руб. 60 коп., которые платежным поручением ООО «ТехноПласт» был оплачен в размере 478 283,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар с учетом частичной платы в размере 305 080 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 04.01.2019 года по 18.11.2019 года в размере 191 815,44 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ.2017 г. между ООО «ТехноПласт» и ООО «АМА Москва» заключен договор поставки № 1, согласно которому истец обязуется поставить покупателю (ООО «АМА Москва») товар, который определяется в спецификации.

ХХХ.2019 г. между ООО «ТехноПласт» и Ивановым Д.Е. заключен договор поручительства к договору поставки № 1, согласно которому Иванов Д.Е. обязуется отвечать перед ООО «ТехноПласт» за исполнение ООО «АМА Москва» своих обязательств по договору поставки № 1 от ХХХ.2017 года.

ХХХ.2017 года между Банк «Национальная Факторинговая Компания» и ООО «ТехноПласт» заключен генеральный договор № ХХХ об общих условиях факторингового обслуживания, по условиям которого, Банк осуществляет финансирование ООО «ТехноПласт» на срок, указанный в договоре, а ООО «ТехноПласт» обязуется уступать Банку требования в течении срока действия договора в обеспечение исполнения ООО «ТехноПласт» обязательств по договору.

Обязательства ООО «ТехноПласт» по поставке товаров ООО «АМА Москва» (полотно нетканное иглопробивное Дорнит) на общую сумму 955 080 руб. 00 коп. исполнены, что подтверждается товарными накладными.

ООО «АМА Москва» обязательства по оплате поставленного товара выполнило не в полном объеме, в связи с чем Банк «Национальная Факторинговая Компания» направило уведомление в адрес истца о наступлении даты регресса на сумму 478 283,60 руб., которые ООО «ТехноПласт» были выплачены, что подтверждается платежным поручением от ХХХ.2019 года.

ООО «ТехноПласт» направило в адрес ООО «АМА Москва», Иванова Д.Е. требование об уплате, задолженности за поставленный товар.

ООО «АМА Москва» в адрес истца было выплачено часть задолженности в общем размере 650 000 руб.

Пунктом 6.2 Договора поставки сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.09.2019 г. обязательства по оплате задолженности Ивановым Д.Е. по договору не исполнены, основная задолженность составляет 305 080 руб. 00 коп.

С учетом п.п. 6.2 истцом произведен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 191 815,44 руб., за период с 04.01.2019 года по 18.11.2019 года.

Суд, проверив представленные расчеты суммы задолженности, пени, с ним соглашается, поскольку они арифметически верны, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 305 080 руб., пени в размере 191 815,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Иванова Д.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дениса Евгеньевича в пользу ООО «ТехноПласт» задолженность по договору поставки в размере 305 080 руб. 00 коп., пени в размере 191 815 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко