Решение по делу № 2-854/2015 ~ М-862/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

представителя заявителя по доверенности Лобачёва И.Ю., представителя администрации городского поселения г. Котово по доверенности Кензиной С.А., заинтересованного лица <данные изъяты> ее представителя по ходатайству ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

            14 августа 2015 г.

дело по заявлениям Коробовой Александры Павловны

об обжаловании действий администрации городского поселения г. Котово при вынесении разрешения на строительство объекта и об обжаловании бездействия администрации городского поселения г. Котово,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова А.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации городского поселения г. Котово при вынесении разрешения на строительство объекта.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения г. Котово выдала Дружининой Е.В. разрешение на строительство объекта, в котором указаны квартиры №№№ расположенные в <адрес> и нежилого помещения № под магазин смешанных товаров.

Считает выданное администрацией городского поселения города Котово разрешение ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию городского поселения г. Котово за разрешением на реконструкцию квартир №№№ в <адрес> и дважды ей было отказано. Так как, ФИО2 уже была незаконно проведена перепланировка квартир №№ №, то ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено предписание о восстановлении квартир в прежнее состояние, установлен срок 90 дней. Несмотря на вынесенное ей предписание, ФИО2 продолжала обращаться в администрацию с заявлением о реконструкции квартир и нежилого помещения №№

На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения города Котово в своем ответе указала, что необходимо получить согласие всех собственников помещений дома, так как это предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. В проекте, который был предоставлен ФИО2 на реконструкцию квартир и нежилого помещения предусматривались изменение границ помещений с присоединением общедомового имущества.

Если при проведении внеочередного собрания собственников помещений дома на повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ года ставился вопрос об уменьшении размера общедомового имущества, то в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос вообще не рассматривался.

ФИО2 обжаловала отказ ответчика об отказе выдачи разрешения на реконструкцию. Согласно письму Администрации от ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение по факту отказа от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и ФИО2 вновь было отказано.

Несмотря на отказ, ФИО2 вновь неоднократно обращалась в администрацию городского поселения г. Котово с заявлением о реконструкции квартир и нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения города Котово было выдано ФИО2 разрешение на реконструкцию квартир и нежилого помещения №№ Считает, что при предоставлении документов в администрацию, ФИО2 вводит всех в заблуждение. После ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников дома о реконструкции квартир ФИО2 не проводилось. Вопрос о реконструкции <адрес> доме ФИО2 на собрание собственников не ставила. Без протокола собрания собственников помещений дома на реконструкцию квартир №№ № и нежилого помещения № ФИО2 в администрацию обратиться не могла. А без такого решения собрания администрация не имела права выдать ей разрешение на реконструкцию, так как это нарушает права других собственников помещений. Речь идет о реконструкции квартир на 2 этаже дома под магазин. Вход в него будет через подъезд <адрес>, который является общедомовым имуществом. Право отчуждения части общедомового имущества или передачи пользования им другими лицами разрешается только с согласия всех собственников помещений дома, которого у ФИО2 не было. Реконструкцию в <адрес> ФИО2 сделала уже давно без разрешения соответствующих органов и без согласия других собственников помещений дома.

Просит признать незаконными действия администрации городского поселения города Котово по выдаче разрешения на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского поселения города Котово ФИО2 и обязать администрацию городского поселения города Котово отменить разрешение.

Коробова А.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий администрации городского поселения г. Котово.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 купила квартиры №№ № по <адрес> и сразу без получения разрешения администрации городского поселения г. Котово начала их перепланировку и реконструкцию: убрала чердачное перекрытие над квартирами №№ № и межкомнатные перегородки. По заявлениям собственников помещений дома началась проверка законности действий ФИО2

Факт самовольной перепланировки 3-х жилых помещений на 2 этаже 2 многоквартирного дома по <адрес> был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ года, но меры по восстановлению квартир ФИО2 не принимались. Это дало возможность ФИО2 убрать чердачное перекрытие дома над <адрес> в подъезде №.

Только после неоднократных жалоб и заявлений собственников помещений дома в разные инстанции г. Котово г. Волгограда, факт незаконной перепланировки квартир №№ № был неопровергнут самой ФИО2, установлен прокуратурой Котовского района, государственной жилищной инспекцией по надзору Волгоградской области и администрацией городского поселения г. Котово. На основании акта проверки жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского поселения г. Котово ДД.ММ.ГГГГ вынесла ФИО2 предписание по устранению самовольного переустройства (перепланировки) жилых помещений (квартиры №№ №) путем приведения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией в течение 90 дней с момента получения настоящего предписания.

Однако, администрация городского поселения города Котово не проконтролировала исполнение вынесенного ею же предписания, а ФИО2 за этот период убрала чердачное перекрытие над <адрес> приобрела <адрес>, расположенную на 2 этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения, рассмотрев заявление ФИО2, не разобравшись в обстоятельствах, продлила ей время исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Полагает, что ФИО2 вводит в заблуждение все контролирующие органы, администрацию городского поселения и судебные органы.

Предписание ФИО2 выдано на незаконную перепланировку кв. №№ №, расположенных в <адрес>. ФИО2 в дальнейшем стала обращаться в администрацию с заявлением на реконструкцию кв. кв. №№ № и уже <адрес>. Прежде чем, обращаться с новым заявлением, она должна исполнить вынесенное ей предписание на ее незаконные действия по перепланировке кв. кв. №№ №. Администрация городского поселения города Котово при выдаче разрешения на реконструкцию не приняла во внимание, что не исполнено ранее выданное предписание.

Волокита, бездейственность, бесконтрольность со стороны администрации городского поселения города Котово привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 предписание не выполнено. Своим бездействием администрация городского поселения города Котово нарушает ее права, так как чердак, крыша, лестничный марш являются общедомовым имуществом, соответственно любые действия, связанные с реконструкцией (перепланировкой) могут производиться с согласия всех сособственников многоквартирного дома. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, в результате строительных работ произошло обрушение части крыши.

Просит признать бездействие администрации городского поселения города Котово, выразившееся в отсутствии контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 и обязать администрацию городского поселения г. Котово осуществить контроль за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 о восстановлении квартир №№ № расположенных в <адрес> в прежнее состояние согласно техническим паспортам на указанные квартиры.

Определением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство.

Заявитель Коробова А.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Суд считает причину неявки неуважительной.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лобачёв И.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения г. Котово по доверенности Кензина С.А., заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель по ходатайству ФИО6, с заявлением не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартир № №, № в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартир №№№ в доме № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения г.Котово уведомила заявителя об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию квартир №№№ в доме N №, по <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ на данную реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Не согласившись с данным решением администрации городского поселения г. Котово ФИО2 обратилась в Котовский районный суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского поселения г. Котово.

ДД.ММ.ГГГГг. Котовский районный суд вынес решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию квартир № № по <адрес> в <адрес> под магазин смешанных товаров согласно проектной документации №, изготовленной ООО «БизнесСтройПроект» и понуждении администрации городского поселения г. Котово выдать ФИО2 соответствующее разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке, взыскании с администрации городского поселения г. Котово расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения вынесено решение о продлении срока исполнения предписания об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, вынесенного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда по делу по иску ФИО2 к администрации городского поселения г. Котово об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию квартир № № по <адрес> в <адрес> и взыскании с администрации городского поселения <адрес> расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в этой части принято новое решение, которым признан незаконным отказ администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию квартир № 4№ по <адрес> в <адрес> и на администрацию городского поселения г. Котово возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию квартир № № по <адрес> в <адрес> с учетом мотивов и оснований, по которым решение об отказе было признано незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектом реконструкции квартир не предусмотрено присоединение части общего имущества или уменьшение его размера, поэтому согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома не требуется, а ФИО2 представлено согласие 2/3 собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, поэтому отказ администрации городского поселения г. Котово в выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию квартир № № по <адрес> в <адрес> является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставила в администрацию городского поселения г. Котово полный пакет документов требующийся для получения разрешения на реконструкцию объекта и предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о проведении реконструкции жилых квартир № и нежилого помещения №№ по <адрес>. Согласно протоколу, более 2/3 собственников помещений выразили свое согласие на реконструкцию квартир № № и нежилого помещения № по <адрес>.

ФИО2 был предоставлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в части <адрес>. Согласно протоколу более 2/3 собственников помещений выразили свое согласие на проведение реконструкции в части <адрес> в <адрес>.

В отношении входа в подъезд №№ который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома по <адрес> между ООО «УК» Жилищное хозяйство города Котово» в лице директора ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

С учётом представленных документов и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения города Котово было выдано ФИО2 разрешение на строительство объекта № на реконструкцию квартир № и нежилое помещение № под магазин смешанных товаров.

В отношении реконструкции <адрес> ФИО2 было получено разрешение на строительство объекта, выданное администрацией городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения данного разрешения ФИО2 предоставила протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного разрешения на строительство ФИО2 проводила реконструкцию в части <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции многоквартирного дома по <адрес>, в части <адрес> более 2/3 собственников помещений выразили свое согласие на ее реконструкцию.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия администрации городского поселения города Котово по контролю за выполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ и действий администрации городского поселения города Котово по выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> части квартир № № и нежилого помещения № и обязании его отменить.

Руководствуясь ст. ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Отказать Коробовой Александре Павловне в удовлетворении заявлений о признании бездействия администрации городского поселения города Котово по контролю за выполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ и действий администрации городского поселения города Котово по выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> части квартир № № и нежилого помещения № и обязании его отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ

Решения суда в окончательной форме принято 19.08.2015.