Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 по делу № 33-5116/2016 от 11.02.2016

Судья: Кирьянен Э.Д. гр. дело № 33-5116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское

дело по апелляционной жалобе истца Васильевой И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований № *** по иску Васильевой И.С. к КБ «Метрополь» (ООО) об освобождении имущества от ареста, исключении их описи - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Васильева И.С. обратилась в суд с иском к КБ «Метрополь» (ООО), и с учетом уточненных требований, просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве от *** года в рамках сводного исполнительного производства №***, а также признать указанную квартиру имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и исключить ее из описи, ссылаясь на то, что названная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и ее несовершеннолетнего сына.

Истец Васильева И.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Метрополь» (ООО) - Краснов А.О. в суд явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира не является единственным жильем истца и это обстоятельство установлено решением суда от ****г., поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 95-97), где указал, что со стороны Васильевой И.С. имеет место злоупотреблением правом.

Представитель Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Корнеева И.В. - в суд явилась, поддержала возражения представителя КБ «Метрополь» (ООО).

Васильев В.В., также являющийся должником по исполнительному производству №*** и участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, его представитель Маларев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, полагал требования Васильевой И.В. подлежащими удовлетворению.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее надлежащего уведомления, а также на неправильное применение действующего законодательства, поскольку взыскание на спорную квартиру, которая является единственным пригодным для проживания истца и ее сына помещением, не может быть обращено в силу ст.446 ГПК РФ, и, как следствие, на нее не может быть наложен арест.

В заседание судебной коллегии истец Васильева И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно: судебное извещение было получено истцом ***г. (л.д.197, 199). *** г. через отдел делопроизводства Московского городского суда истец подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске ее представителя Никулиной И.А., однако, поскольку сведений об уважительности причин неявки самой Васильевой И.С. представлено не было, кроме того, предоставление отпуска явке в суд не препятствует, а помимо копии посадочного талона с датой вылета ****г., что не свидетельствует об отсутствии представителя истца в г.Москве ***г., иных доказательств уважительности причин неявки представителя представлено не было, более того, доверенность на представителя Никулину И.А. была выдана истцом Васильевой И.С. ****г. – т.е. после получения уведомления о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, - судебная коллегия расценивает действия истца как недобросовестные и применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой И.В. и ее представителя.

Третье лицо Васильев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.197, 198).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика КБ «Метрополь» (ООО) по доверенности Краснова А.О., представителя третьего лица УССП Корнееву И.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ст.446, и в частности, таковое не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Васильевой И.С. в пользу КБ «Метрополь (ООО) денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 56); в рамках данного производства постановлением от *** г. судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве, действовавшего по поручения о совершении отдельного исполнительного действия от ***г. (л.д.57), был произведен арест на принадлежащую должнику Васильевой И.С квартиры по адресу: **** (л.д. 58), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Васильевой И.С.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что названная выше квартира не является единственным местом жительства должника и данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением **** районного суда г.*** от ****г. (л.д.122-130), - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии поданного ею ***г. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 92-94), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел указанное истцом ходатайство, оценил представленные в подтверждение уважительности неявки документы и признал ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем отложил рассмотрение дела на **** г., однако и к указанному времени истец Васильева И.С. в суд не явилась и не представил, несмотря на то, что судебное извещение было получено ею ****г., что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении повестки (л.д.125), - в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие, приступив к рассмотрению с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3