Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45249/2018 от 12.10.2018

Судья Каркина Ю.В.

Гражданское дело № 33-45249/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2018 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО УК «Капитал Инвест» на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Иванчиковой ..., Ужондиной ..., Алиевой-Зарубиной ... к ЗАО УК «Капитал Инвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить;

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом ... от дата,

установила:

Иванчикова И.А., Ужондина Ф.И., Алиева-Зарубина Е.С. обратились в суд с иском к ЗАО УК «Капитал Инвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилым помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В дата истцам стало известно, что по инициативе ответчика в период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования. Истцы в указанном собрании участия не принимали. Ответчиком при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства: собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, участия в собрании не принимали, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, имеются основания полагать, что многие решения собственников помещений в многоквартирном доме подписаны иными лицами, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванчиковой И.А. по доверенности Кутергина В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства (ст.181.5 ГК РФ, ст.47, 48 Жилищного кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования в период с дата по дата были допущены нарушения, влекущие за собой его недействительность.

Кроме того, решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата создано ТСН «Седьмое Небо», выбран способ управления многоквартирным домом, утвержден устав ТСН, избрано правление ТСН, ревизионная комиссия, счетная комиссия. Решением МИФНС России №46 по адрес от дата произведена государственная регистрация создания ТСН «Седьмое небо».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО УК «Капитал Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: