Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2020 ~ М-3185/2020 от 05.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        29 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/2020 по иску Паченковой Е.Н. к ООО «Победа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Паченкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Победа», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которых истребовать у ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 27.06.2019 года истец работала в ООО «Победа». Размер заработной платы был определен в сумме 20 000 руб. 05.05.2020 года трудовой договор был расторгнут в связи с увольнением по инициативе работника. При увольнении полный расчет с истцом произведен не был. По состоянию на 03.08.2020 задолженность ответчика за выполненную работу составляет 17 032,53 руб.

        В последующем истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 032,53 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Истец Паченкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Победа» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года Паченкова Елена Николаевна была принята на работу в ООО «Победа» на должность <данные изъяты>, а также по совместительству на должность <данные изъяты>, что подтверждается Трудовыми договорами от 27.06.2019 года и приказами директора организации № 3Ка и 3Кб от 27.06.2019 года.

Согласно вышеуказанных документов, заработная плата истца в должности <данные изъяты> установлена в размере 14 000 руб., в должности <данные изъяты> (по совместительству) – 6 000 руб.С 05 мая 2020 года трудовые договора с Панченковой Е.Н. расторгнуты по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом № 6К от 23.04.2020 года и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата, общий размер задолженности составлял 17 032,53 руб.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания возложено на сторону работодателя.

Истцом заявлено, что размер задолженности ООО «Победа» по выплате ей заработной платы при увольнении составляет 17 032,53 руб.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы, а также подтверждающие, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате. Также не представлен иной расчет задолженности, в случае его наличия.

При таких обстоятельства, суд считает, что с ООО «Победа» в пользу Паченковой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 17 032,53 руб., поскольку истцом представлена справка с печатью работодателя, согласно которой по состоянию на 01.07.2020 года задолженность ООО «Победа» перед Паченковой Е.Н. по заработной плате составляет 17 032,53 руб.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что работодателем была допущена незаконная задержка в выплате Паченковой Е.Н. заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, установлен.

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации (50 000 руб.) является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода невыплаты заработной платы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Победа» в пользу Паченковой Елены Николаевны задолженность по заработной плате в размере 17 032 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 24 032 рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «Победа» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий: