Решение по делу № 2-1580/2018 ~ М-1348/2018 от 16.08.2018

    Дело № 2-1580/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова И.А. к Щетининой К.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Артемов И.А. обратился в суд с иском Щетининой К.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. Другими собственниками квартиры являются: Щетинина К.А. (бывшая супруга) – ? доли, несовершеннолетняя Щ.А.А., <ДАТА> года рождения, - ? доли, несовершеннолетний А., <ДАТА> года рождения, - ? доли. Он и ответчик состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>. Ответчик с детьми проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартиру по адресу: <адрес>, ответчик сдает в наем. Он неоднократно пытался вселится в принадлежащую ему жилую площадь, однако, ответчик этому препятствует. В связи с чем, он был вынужден нести расходы, связанные с арендой квартиры по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 152000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 152000 руб.

Истец Артемов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Артемова И.А. – Рвачева Л.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щетинина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> брак между Артемовым И.А. и Щетининой К.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №.

На основании решения Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> истец является собственником ? доли, Щетинина К.А. ? доли, Щетинина А.А. ? доли, А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <ДАТА>.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированным значится Артемов И.А., <ДАТА> года рождения, (с <ДАТА>), что подтверждается копией выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, предоставленной ГКУ ВО «МФЦ».

Щетинина К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, а также копией паспорта ответчика.

Согласно доводов истца, поскольку он не мог пользоваться принадлежащей ему ? долей в спорном жилом помещении, в виду сдачи ответчиком жилого помещения в наем, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере 152000 руб.

Как следует из копии договора найма жилого помещения от <ДАТА>, Кулиев А.М.о. предоставил Артемову И.А. в наем жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, плата за наем установлена в размере 10000 руб., оплата за указанный в договоре период внесена в полном объеме в размере 70000 руб., что подтверждается копией расписки от <ДАТА>.

Как следует из копии договора найма жилого помещения от <ДАТА>, Кулиев А.М.о. предоставил Артемову И.А. в наем жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, оплата за указанный в договоре период внесена в полном объеме в размере 40000 руб., что подтверждается копией расписки от <ДАТА>.

Как следует из копии договора найма жилого помещения от <ДАТА>, Кулиев А.М.о. предоставил Артемову И.А. в наем жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, плата за наем установлена в размере 6000 руб., оплата за указанный в договоре период внесена в полном объеме в размере 42000 руб., что подтверждается копией расписки от <ДАТА>.

<ДАТА> Артемов И.А. обратился в МИ ФНС России по <адрес> с обращением, в котором просил провести проверку о незаконной сдаче в наем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду М. от <ДАТА> на запрос суда, гр.Артемов И.А. неоднократно с 2016 года обращался в ОП № УМВД России по г.Волгограду в связи с тем, что его бывшая супруга гр. Щетинина К.А. сдавала <адрес>, часть которой принадлежит Артемову И.А. на праве собственности, в наем, а также препятствовала ему в пользовании данной квартирой. Обращение гр.Артемова И.А. были направлены в налоговую службу по подведомственности. Данный факт установлен со слов УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду Г., обслуживающего административный участок №, на котором расположен <адрес>.

Таким образом, сведения, указанные в данном ответе на запрос, установлены УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду М. со слов УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду Г.

Между тем, как следует из копии справки УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду Г. от <ДАТА>, при беседе с жильцами дома <адрес> Волгограда, в лице З., <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что квартира <адрес> сдается в наем на протяжении длительного времени, жильцы постоянно меняются.

Указанный ответ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду Г. датирован <ДАТА>, указание на то, что истец неоднократно с 2016 года обращался в ОП № УМВД России по г.Волгограду в связи с тем, что его бывшая супруга гр. Щетинина К.А. сдавала <адрес> наем, в нем отсутствуют, о конкретном установленном участковым уполномоченным периоде сдачи в наем квартиры в нем также не указано, обстоятельства установлены со слов одного соседа, объяснения которого не представлены, при этом, не установлены лица, фактически проживающие в жилом помещении.

Кроме того, факт сдачи в наем квартиры по адресу: <адрес> до октября 2016 года не оспаривали и сами стороны, которые также подтвердили, что фактически в указанном жилом помещении никогда не проживали, а квартиру всегда сдавали внаем.

Также в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из пояснений свидетеля Свидетель №1, который приходится истцу знакомым, следует, что истец снимал у него жилое помещение по адресу: <адрес> приблизительно 1,5 года с сентября 2016 года. Также указал, что Артемов И.А. пояснил ему, что в связи с тем, что у него разлад в семье, он вынужден проживать отдельно, впоследствии спустя шесть месяцев пояснил, что отношения в семье не наладились, в связи с чем, он нуждается в жилом помещении, указывал, что у него имеется квартира, но по семейным обстоятельствам он не может проживать в ней.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля не следует, что Артемову И.А. со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением адресу: <адрес>, квартира сдавалась истцом в наем, в связи с чем, истец был вынужден снимать квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №2, которая приходится истцу матерью следует, что после того, как Артемов И.А. и Щетинина К.А. расторгли брак, то Артемов И.А. в 2016 году снимал квартиру. Артемов И.А. и Щетинина К.А. по адресу: <адрес>, никогда не проживали, а сдавали ее в аренду другим людям (знакомые Щетининой К.С.). До расторжения брака, Артемов И.А. и Щетинина К.А. совместно проживали по иному адресу. Ключей от квартиры по адресу: <адрес> Артемова И.А. не было. После расторжения брака, Артемов И.А. не пытался вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Щетинина К.А. поставила условия Артемову И.А. в отношении встреч с сыном, поэтому он и не вселялся. Пояснить, хотел ли Артемов И.А. проживать в указанной квартире, не смогла. Насколько ей известно, Артемов И.А. в указанной квартире проживать не собирался.

Учитывая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что в них также отсутствует указание на то, что Артемову И.А. со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением адресу: <адрес>. Более того, из указанных показаний следует обратное, что и сам Артемов И.А. не имел намерения проживать в спорном жилом помещении, вселяться не пытался.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, который приходится истцу знакомым, на сколько ему известно, Артемов И.А. не может попасть в квартиру. Был случай в 2016 году (осень), когда они с ним вместе хотели попасть в квартиру, Артемов И.А. хотел оставить там свои вещи, попасть в квартиру они не смогли, поскольку не смогли войти в подъезд. Они звонили в домофон (номер квартиры он не помнит), ответили какие-то люди, пояснили, что они снимаю данное жилье по договору, никого впускать не намерены. Также пояснил, что ему не известно, предпринимал ли Артемов И.А. иные попытки попасть в жилое помещение.

Обстоятельства того, что Артемову И.А. со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, свидетелем не указаны, более того, свидетель не смог указать ни улицу, ни адрес дома, ни номер спорной квартиры, куда они пытались попасть с истцом единожды в 2016 году. Более того, показания свидетеля относятся к периоду осени 2016 года, конкретный месяц не указан, тогда как стороны сами не отрицали факт того, что до октября 2016 года сдавали жилое помещение в наем, фактически в указанном жилом помещении никогда не проживали.

Как следует из пояснений ответчика, спорная квартира до октября 2016 года всегда сдавалась в наем, они с истцом там никогда не проживали. После расторжения брака и раздела имущества, истец передал ей все документы на квартиру, ключи, указал, что не намерен как проживать в указанном жилом помещении, так и оплачивать ипотеку, в виду чего, она вынуждена была самостоятельно нести расходы по содержанию указанного жилого помещения, а также по оплате ипотеки. Истец ранее никогда не изъявлял желания проживать в указанной квартире, вселиться не пытался. Со слов ответчика квартира с октября 2016 года ею не сдается, непродолжительное время в квартире проживал ее брат, сейчас проживают ее мама и бабушка.

Согласно переписке, представленной ответчиком, в конце июня 2018 года истец сообщил ей о намерении проживать в квартире по адресу: <адрес>, на что истец указала, что также в связи с ремонтом в другой квартире намерена со своей семьей там проживать, не против проживания в квартире истца.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела истец в квартиру не вселился.

В соответствии с представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг, истец произвел оплату коммунальных услуг в июне и июле 2018 года за май-июнь 2018 года пропорционально своей доле в праве общедолевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника соответствующей компенсации, а также убытков в виде необходимости аренды иного жилого помещения.

Ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации в соответствии со ст. 247 ГК РФ, либо убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, между тем, факт несения указанных убытков в виду ограничения его прав со стоны другого сособственника должен быть доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таких доказательств, обладающих признаками относимости допустимости и достаточности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснил сам истец, ключи от жилого помещения им самим были переданы ответчику.

Обстоятельств того, что ключи от жилого помещения были переданы истцом ответчику в виду угрозы со стороны истца ограничить общение с их общим ребенком не подтверждены никакими доказательствами.

В суд в период с сентября 2016 года по настоящее время с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, вселении, истец к ответчику не обращался. Указанных требований не было заявлено и в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, как установлено судом, ответчик за три недели до судебного заседания передала истцу ключи от квартиры, однако, истец в квартиру не вселялся, поскольку в квартире проживают мать и бабушка ответчика.

Показания свидетелей со стороны истца разнятся между собой, при этом, согласно показаний свидетеля Свидетель №2 истец не собирался проживать в спорной квартире, иные свидетели конкретных обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу судебного решения не пояснили.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в рамках заявленного к взысканию периода не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о фактическом намерении истца проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, вынужденности по вине ответчика проживания в съемном жилом помещении и как следствие несение в связи с этим соответствующих убытков.

Факт несения истцом убытков по вине ответчика именно ввиду невозможности использования принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Учитывая изложенное, на основании выше приведенной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артемова И.А. к Щетининой К.А. о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 152000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Артемова И.А. к Щетининой К.А. о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 152000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья            -подпись                                           Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья            -подпись                                           Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>