Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2021 (12-220/2020;) от 02.12.2020

Дело № 12-57-21

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 26 января 2021 год

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Клюкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кибалко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 29.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 29.10.2020 года Кибалко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кибалко А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что отношение к нему инспектора было предвзятым. Инспектору не понравилось, что Кибалко А.А. проживает в <адрес> и номера машины <данные изъяты>. Он (Кибалко) объяснил все обстоятельства, инспектор ему не поверил, но нарочито вежлив и сказал, что адрес фактического проживания не важен, как и то, что будет указано в подписании протокола - тоже лишь формальность. Являясь законопослушным гражданином, не имеющим никаких противозаконных проступков, он (Кибалко) не был осведомлён в подобных вопросах и доверился инспектору. А по причине плохого самочувствия, вследствие стресса после семейной ссоры и подавленного состояния, вступать в дискуссию не было ни сил, ни какого желания, а лишь скорее добраться домой, причём на своём авто, поскольку инспектор сказал, что так и будет, но в итоге вызвал эвакуатор. Прибыв в ГИБДД за документами, необходимыми для того, чтобы забрать авто с арестплощадки, он был проинформирован сотрудниками, что указанный адрес необходим для получения уведомления в суд, о котором он узнал там же и что суд будет по месту нарушения. Сотрудники удовлетворили его просьбу и взяли у него адрес фактического местопребывания - <адрес> и передали его инспектору для исправления в протоколе. Но даже здесь он ввёл в заблуждение, теперь уже суд, внеся совершенно незнакомый ему адрес <адрес> тем самым лишив его законного права присутствовать на суде и выставив его, человеком уклоняющимся от ответственности перед судом. Считает, что инспектором двигала личная неприязнь и намеренное причинение вреда, а не желание объективно разобраться в обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Фактически с 25 июля по 29 октября прошло.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 29.10.2020 года по делу N № Кибалко Алексея Александровича. Принять новое решение по данному делу

В судебном заседании Кибалко А.А. на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что отказался освидетельствоваться на месте и ехать в больницу на мед освидетельствование, так как боялся заразиться короновирусной инфекцией. У него престарелые родители и он их также мог заразить.

Выслушав Кибалко А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Кибалко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Кибалко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Кибалко А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта.

Отказ Кибалко А.А. как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых Кибалко А.А. собственноручно написал, что не будет освидетельствоваться на месте и в больницу не поедет, от освидетельствования отказывается. Правильность действий сотрудников полиции по направлению Кибалко А.А. на медицинское освидетельствование, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверены подписями понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. В протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо замечания понятых по поводу достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, сам Кибалко А.А. объяснений и замечаний при составлении в отношении него процессуальных документов также не представил, собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При наличии замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, Кибалко А.А. не был лишен отразить свои замечания в процессуальных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении. Однако в соответствующей графе протокола указал лишь на нежелание проходить медицинское освидетельствование, при этом указал, что осведомлен об ответственности.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, основания для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Совокупность допустимых и достоверность доказательств является достаточной для вывода о виновности Кибалко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Мера наказания Кибалко А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС испытывали к нему неприязнь, являются надуманными, и ничем объективно не подтверждены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.10.2020 года по делу об административном правонарушении о признании Кибалко Алексея Алекандровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кибалко Алексея Александровича, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья А.Г. Клюкин