Мотивированное решение по делу № 02-1149/2022 от 26.11.2021

Дело № 2-1149/22

УИД 77RS0012-02-2021-021493-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Кузьминского районного суда города Москвы Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/22 по иску Карповой Е.Д., Карпова Е.А.к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Карпова Е.Д., Карпов Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 марта 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г., однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила 6 065 886,40 руб. Объект долевого строительства был передан истцам только 11 октября 2021 г.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать в пользу каждого истца с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 140 576,92 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу истца Карповой Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 468,64 руб.

Истцы Карпова Е.Д., Карпов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Бойкова В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр груп» по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых ходатайствовала о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 г. между ответчиком ООО «Скайтауэр груп» (застройщик) и истцами Карповой Е.Д., Карповым Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ……, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства жилое помещение, назначение – квартира. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер– …., этаж расположения – 8, номер подъезда (секции) – 4, проектная общая площадь – 39,20 кв.м., количество комнат – 1, проектная площадь комнат – 12,00 кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 г.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 6 065 886,40 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 39,20 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 154 742 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме и не оспаривалось ответчиком.

11 октября 2021 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

14 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 30 июня 2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 июня 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 5,50 % годовых (Информация Банка России от 11.06.2021 г.)

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г. включительно (103 дня) составляет 229 088 руб. 31 коп. (6 065 886 руб. 40 коп. × 103 дня × 1/300 × 2 × 5,5 %).

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 32 500 руб. в пользу каждого истца (120 000 + 10 000)/2/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии, а также копии искового заявления в размере 468 руб. 64 коп. в пользу истца Карповой Е.Д. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из приложенной к исковому заявлению копии доверенности 77 АГ 8437603, выданной сроком на три года, следует, что истцы уполномочили Бойкова В.В. вести от их имени самостоятельно любые дела (гражданские, административные и пр.) их интересы во всех компетентных органах, учреждениях, организациях РФ, перед всеми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, в том числе вести от его имени делах во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцами квитанции усматривается, что ими понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб. в пользу истца Карповой Е.Д.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 6 090 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карповой Е.Д., Карпова Е.А.к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в пользу Карповой Е.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 64 коп., а всего 107 968 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в пользу Карпова Е.А.неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 32 500 руб., а всего 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 090 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская