Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2011 ~ М-2850/2011 от 20.04.2011

Дело №2-3514/21-2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем дачном участке в <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> занималась своими делами, рядом с ней бегала собака декоративной породы. В этот момент истец увидела бегущую в её направлении собаку породы «стаффордширский терьер» по кличке Тайсон, собака бежала с соседнего участка, принадлежащего . Взяв на руки собаку, истец имела намерение укрыться в доме, однако собака соседей набросилась на неё, укусила за руку, повалила на землю, пытаясь вырвать из рук маленькую собаку. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены телесные повреждения в виде укуса кисти правой руки, ссадины на шее, туловище, ногах. После обращения в травмпункт за медицинской помощью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, на основании чего выдан листок нетрудоспособности, проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <данные изъяты> Расходы на лечение составили 3400 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что в тот день находилась на дачном земельном участке, поливала огород, в этот момент, не привязанная собака породы «стаффордширский терьер» по кличке Тайсон, принадлежащая ответчику, вырвалась из открытой двери дома, расположенного на соседнем участке. Истец, увидев бегущую собаку Тайсона по направлению к ней, взяла на руки свою собаку. В этот момент Тайсон набросился на истца, пытаясь выхватить маленькую собаку, находящуюся на руках. Собака укусила правую кисть её руки, на крики прибежал сосед, отогнал собаку, которая пыталась укусить её, истца, во второй раз. После указанного, при помощи соседей, на руку наложили повязку, в травмпункт истца отвезла сестра, лечение в травмпункте продолжалось 2 дня, в период лечения произошло нагноение. Ввиду появления осложнений истец была вынуждена обратиться в костную клинику, где проходила платное лечение. Была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение там же, проходила процедуры, т.к. палец правой руки не сгибался. Решался вопрос о прохождении стационарного лечения, в результате своевременного оказания медицинской помощи операция не понадобилась. В настоящее время травмированный палец подвижен, не может выполнять мелкую работу. В результате нападения собаки испытала сильный стресс, страх, боль, чем ей были причинены глубокие нравственные переживания.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке Тайсон, принадлежащая ей, вырвавшись в открытую дверь погналась за кошкой, не догнав ее, увидела маленькую собаку, находящуюся на участке истца, и побежала к ней на лай. Тайсон схватил истца за палец, истец упала на корягу. Случившееся увидел мужчина с соседнего участка, пришел и ударил по хребту Тайсона, после чего Тайсон отпустил истца и ушел. Ответчиком перед истцом принесены извинения. От предложенной помощи по доставке в медпункт сестрой ответчика истец отказалась. Считает произошедшее несчастным случаем, т.к. какого-либо умысла в причинение вреда здоровью истца не имелось. Требования в части возмещения расходов на лечение в травмпункте частично признала, в остальной части расходы, понесенные в частной клинике полагает необоснованными, так как в том не было необходимости. Возражает относительно взыскания компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские амбулаторные карты, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55,56,57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на своем дачном участке в <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Рядом с ней находилась собака по кличке Тоша. В этот момент из двери дома, расположенного на соседнем участке, вырвалась собака бойцовской породы «стаффордширский терьер» по кличке Тайсон, принадлежащая ответчику , побежав за кошкой. Не догнав кошку, собака Тайсон побежал по направлению к маленькой собаке, находившейся рядом с истцом, принадлежащей сестре последней. Истец, испугавшись за свою собаку, взяла ее на руки, Тайсон подбежав, стал пытаться укусить собаку Тоша, укусив за кисть правой руки. Истец под тяжестью собаки упала.

В результате нападения собаки причинены телесные повреждения: кровоподтек в поднижнечелюстной области слева, ссадина на шее слева, обширные кровоподтеки в области правого предплечья с уплотнением мягких тканей по задневнутренней его поверхности, небольших размеров раны и ссадины в области правой кисти, осложнившиеся развитием воспаления, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтеки на левой руке, в области левой ягодицы, на ногах. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Карелия, причинение вреда здоровью истца квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждены медицинским заключением. Ответчик вышеуказанное не опровергает, за исключением того, что телесные повреждения помимо укуса причинены не в результате нападения Тайсона, а в результате того, что истец бежала от собаки, обо что-то споткнулась и упала. Вместе с тем, доказательств доводам ответчика не имеется, так как ни она, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами вышеуказанных событий. Оснований не доверять истцу у суда не имеется. Кроме того, все вышеизложенное связано непосредственно с нападением собаки по кличке Тайсон, владелец которой допустил свободное передвижение собаки бойцовской породы без намордника и без поводка по территории

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения и оказана медицинская помощь в виде обработки раны, перевязки, поставлен диагноз: укушенная рана правой кисти. Со слов истца в медицинской карте указаны следующие обстоятельства несчастного случая: укусила известная собака. Истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, назначен лекарственный препарат ципрофлоксацин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> с диагнозом – «Укушенные инфицированные раны правой кисти. Лимфангоит». Указанное было связано с необходимостью проведения лечения и регулярной дезинфекции ран ввиду нагноения, перевязке, принятие лекарственного препарата (ципрофлоксацин), проведение процедуры «милта» с целью ускорения процесса заживления. Выписана с улучшением, осложнений нет. Рекомендовано лфк.

Постановлением Начальника МОБ Прионежского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ отказано за отсутствием в действиях признаков состава преступления. Указанным постановлением привлечена к административной ответственности по ст.2.3 ч.5 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» - допущение по неосторожности нападения собаки или иного домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновные действия , выразились в не обеспечении надлежащих условий безопасности при содержании собаки породы «стаффордширский терьер», ей принадлежащей, а именно отсутствие намордника и поводка, повлекли причинение телесных повреждений

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являлись очевидцами происшедшего, пояснили, что действительно собака Тайсон укусила , видели следы укуса, в дальнейшем была оказана первая помощь.

Согласно документам <данные изъяты> стоимость оказанных медицинских услуг составила 3500 рублей, в том числе процедура магнитолазеротерапия МИЛТА составляет 1000 рублей (5х200 руб.) Суд считает, что проведение платных медицинских осмотров и процедур было связано непосредственно с лечением раны, полученной в результате нападения собаки – укус правой кисти и доказательств иному силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, в возмещение расходов за оказанные медицинские услуги на лечение последствий от укуса собаки суд считает необходимым взыскать 3400 рублей в рамках заявленных требований.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 названного Кодекса. Статья 151 Кодекса устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда согласно ст.1101 Кодекса осуществляется в денежной форме.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) определяют, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживанияхв связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровьялибо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая неосторожный характер действий со стороны владельца собаки, не обеспечившего надлежащий присмотр за собакой, безопасный для окружающих, требование о ношении собакой намордника, не позволяющего причинять вред иным лицам, а также наличие поводка, что собака вышеуказанной бойцовской породы представляет повышенную опасность для окружающих, а владелец собаки допустила нападение животного на человека, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда подлежат безусловному удовлетворению.

В результате укуса собаки была вынуждена обратиться к врачу, изменить привычный режим отдыха и работы. Кроме того, причиненный укус и нападение собаки вызвали у истца сильные и стойкие негативные эмоциональные переживания и душевное расстройство, нервный срыв, сильный страх. Указанные переживания, в том числе при наличии легкой степени тяжести телесных повреждений, наличие до настоящего времени на кисти женской руки следов укуса, суд считает необходимым оценить в 16000 рублей.

Противоправность действий на момент принятия судебного решения подтверждена законоположениями части 5 ст. 2.3 Закона Республики Карелия и «Об административных правонарушениях». Принесенное ответчиком извинение не может влечь освобождение от возмещения причиненного вреда.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованно завешенные, а доводы о безрезультатности ранее состоявшегося отдыха в специализированном курортном учреждении ввиду происшедшего, не являются состоятельными.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения расходов на лечение 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко