Решение по делу № 2-1358/2014 ~ M-1026/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-1358/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Барнаула

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Е.А. Бакланова,

при секретаре             И.Е. Арлаускас,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной И.В. к Ворониной Е.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Васенина И.В. обратилась в суд с иском к Ворониной Е.Г. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в +++ истец активировала банковскую карту ... ЗАО «С» с лимитом <данные изъяты> рублей. В +++ указанную банковскую карту взяла Воронина Е.Г. и за период с +++ по +++ произвела снятие денежных средств на сумму <данные изъяты>. В результате несвоевременного внесения ответчиком платежей по кредиту образовалась задолженность по процентам, истцом оплачено <данные изъяты>, однако на +++ задолженность составляет <данные изъяты>. Таким образом, действиями Ворониной Е.Г. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), который в добровольном прядке не возмещен. +++ истец обратилась с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты, в рамках уголовного дела Воронина Е.Г. подтвердила, что сняла деньги с банковской карты Васениной И.В. Для оказания юридической помощи истец понесла расходы за составление искового заявления и ведение гражданского дела в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Васенина И.В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик Воронина Е.Г. самовольно завладела банковской картой и конвертом с ПИН-кодом без разрешения истца, договор по поводу пользования вышеуказанной карты между сторонами не заключался, с <данные изъяты> года данная карта заблокирована.

Представитель истца Коваль С.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Воронина Е.Г. в судебном заседании заявила о признании иска Васениной И.В. в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ранее стороны состояли в близких отношениях, банковскую карту Васенина И.В. передала ей в пользование добровольно, при этом сообщила ПИН-код. Расходование денежных средств осуществлялось как на совместные нужды, так и на личные нужды истца и ответчика. В <данные изъяты> банковская карта была передана дознавателю. После разрыва отношений, ответчик потребовала возврата денежных средств.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что +++ Васенина И.В. обратилась в ЗАО «С» с заявлением о выпуске на ее имя банковской карты, открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Учитывая положения п.1.10, 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт С данное заявление свидетельствует о заключении между Васениной И.В. и ЗАО «С» договора о предоставлении и обслуживании карты .... Условия договора установлены в заявлении, тарифном плане <данные изъяты> и вышеуказанных Условиях предоставлении и обслуживания карт С.

Согласно сообщению ЗАО «С» по состоянию на +++ задолженность Васениной И.В. перед банком составляла <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>

Исходя из выписки из лицевого счета, открытого по договору ... за период с +++ по +++, по банковской карте, открытой на имя истца, производились операции по использованию денежных средств, а также по погашению основного долга и процентов.

В соответствии с положениями п. 3.2. Условий предоставлении и обслуживания карт С, перечисление денежных средств со счета может осуществляться исключительно с использованием карты (ее реквизитов), на основании надлежащим образом сформированного и переданного в банк с использованием банкомата банка электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений п. п. 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19 августа 2004 года N 262-П.

В соответствии с Памяткой Банка России от 02 октября 2009 года, гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, должен запомнить ПИН, а в случае если это является затруднительным, хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц, не сообщать ПИН третьим лицам, никогда не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, быть внимательным к условиям хранения и использования банковской карты, и до момента обращения в кредитную организацию несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает особые условия пользования банковской картой. Сохранность денежных средств на картсчетах зависит в равной мере и от осмотрительности держателя банковской карты.

На основании пояснений сторон, данных в судебном заседании, протоколов допроса свидетеля Ворониной Е.Г. и потерпевшей Васениной И.В. от +++, а также протокола очной ставки между указанными лицами от +++ в рамках уголовного дела ..., судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик Воронина Е.Г. пользовалась кредитной картой ЗАО «С», открытой на имя Васениной И.В., которая была предоставлена истцом ответчику с информацией о ПИН-коде добровольно.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Васениной И.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Воронина Е.Г. неправомерно и без согласия истца завладела вышеуказанной банковской картой и конвертом с ПИН-кодом.

При этом в соответствии пояснениями ответчика Ворониной Е.Г., ПИН-код ей сообщила истец, которая получила его по телефону, что согласуется с п.2.10.2 Условий предоставлении и обслуживания карт С предусматривающим, что информация о ПИНе может быть передана, в том числе, при обращении Клиента в банк по телефону Call-центра С.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по поводу денежных средств, находившихся на вышеуказанной банковской карте.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец Васенина И.В., зная посредством смс-оповещения о совершаемых операциях с использованием банковской карты ЗАО «С» и полагая о незаконности данных действий, не предприняла своевременных мер к изменению ПИН-кода, блокированию карты, предусмотренных в п. 12.3-12.5 Условий предоставления и обслуживания карт С.

При таких обстоятельствах, истец Васенина И.В. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, предоставленными по договору о предоставлении и обслуживании карты ..., замена заемщика по данному договору не производилась, обязательства продолжают существовать между истцом Васениной И.В. и ЗАО «С», следовательно, обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование им лежит на Васениной И.В., а законные основания для возложения данной обязанности на ответчика Воронину Е.Г., не являющейся стороной обязательства, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При установленных судом обстоятельствах, заявленное ответчиком Ворониной Е.Г. признание иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Ворониной Е.Г. в пользу истца Васениной И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца Васениной И.В. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей(ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов Васениной И.В при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ордера ... от +++ осуществляла адвокат адвокатской конторы №1 Железнодорожного района г.Барнаула Коваль С.П., подготовившая исковое заявление, участвовавшая при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях +++, +++, +++ и +++.

Факт передачи денежных средств истцом представителю за составление искового заявления и участие в суде в размере <данные изъяты> подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру ... от +++.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы по подготовке им искового заявления, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ворониной Е.Г. в пользу истца Васениной И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.

Поскольку исковые требования Васениной И.В. удовлетворены судом частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ворониной Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при подаче иска Васениной И.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, она подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васениной И.В. к Ворониной Е.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Е.Г, в пользу Васениной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести возврат Васениной И.В, излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной на основании квитанций от +++.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2014 года. Решение вступило в законную силу 16 июля 2014года

.

.

.

.

.

.

.