Решение от 15.02.2022 по делу № 02-0959/2022 от 08.10.2021

УИД 77RS0022-02-2021-012388-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Никитенко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-959/22 по иску Максимова Е.Е. к ООО «Приват Консалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Приват Консалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года между Максимовым Е.Е. (Истец по делу) и ООО «Приват Консалт» (Ответчик по делу) был заключен Договор №143 (далее - Договор 1), согласно условиям указанного Договора, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство оказать Истцу следующие юридические услуги: - Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, Заявление адвокату в ООО ГК (Юсконсалт) об истребовании документации Максимова Е.Е., Заявление в ООО ГК (Юсконсалт) о возврате денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, Заявление в ПАО Банк (Открытие) предоставлении ипотечного договора с *. Согласно условиям Договора 1, стоимость услуг составила 55 000 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме,  что подтверждается чеком от 11.06.2020 года на сумму 55 000 рублей.                    21 марта 2020 года между Максимовым Е.Е, (Истец по делу) и ООО «Приват Консалт» (Ответчик по делу) был заключен Договор №066 об оказании юридических услуг (далее – Договор 2), согласно условиям указанного Договора, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: - Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, предоставление интересов Максимова Е.Е. в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества бывших супругов до вынесения решения суда. Согласно условиям Договора 2 стоимость услуг составила 220 000 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается чеками на общую сумму 220 000 рублей. Истец был введен Ответчиком в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг. На сегодняшний день услуги Истцом Ответчику не оказаны, в ходе консультации Истцу была предоставлена неправильная позиция по решению проблемы, а также информация о возможных последствиях.  

В связи с вышеизложенным, истец Максимов Е.Е. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Приват Консалт» денежные средства в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 592 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности – Котова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приват Консалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке   ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что  11 июня 2020 года между Максимовым Е.Е. (Истец по делу) и ООО «Приват Консалт» (Ответчик по делу) был заключен Договор №143 (далее - Договор 1), согласно условиям указанного Договора, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство оказать Истцу следующие юридические услуги:

 - Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, Заявление адвокату в ООО ГК (Юсконсалт) об истребовании документации Максимова Е.Е., Заявление в ООО ГК (Юсконсалт) о возврате денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, Заявление в ПАО Банк (Открытие) предоставлении ипотечного договора с *.

Согласно условиям Договора 1, стоимость услуг составила 55 000 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме,  что подтверждается чеком от 11.06.2020 года на сумму 55 000 рублей.

21 марта 2020 года между Максимовым Е.Е. (Истец по делу) и ООО «Приват Консалт» (Ответчик по делу) был заключен Договор №066 об оказании юридических услуг (далее – Договор 2), согласно условиям указанного Договора, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, предоставление интересов Максимова Е.Е. в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества бывших супругов до вынесения решения суда.

Согласно условиям Договора 2 стоимость услуг составила 220 000 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается чеками на общую сумму 220 000 рублей.

Истец был введен Ответчиком в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг.

Судом установлено, что услуги по заключенным Договорам Истцом Ответчику не оказаны.

Истцом была направлена претензия 18.05.2021 г. ответчику о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договорам подлежат удовлетворению, поскольку истец по закону вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.  

 При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 275 000 руб. 00 коп., поскольку услуги истцу не оказаны, никаких фактических затрат ответчик по исполнению договоров не понес, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Приват Консалт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, в остальной части исковые требования Максимова Е.Е. к  ООО «Приват Консалт»  о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 276 000 руб. 00 коп. (275 000 руб. 00 коп. + 275 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░