Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12368/2018 от 20.03.2018

Судья: Москаленко М.С. Дело № 33-12368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца К.Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске К.Г.А. к ООО «...» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о защите прав потребителя, ссылался на то, что 12.05.2016 г. он заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта № ..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства реализовать туристский продукт: Тур «Долина Гейзеров-кальдера вулкана Узон» для группы из 8 человек, начало тура - 25.07.2016 г., окончание тура - 07.08.2016 г., стоимость туристского продукта - 816000 руб., указанная сумма была полностью им оплачена. По его мнению, услуги по договору не были оказаны в полном объёме. Ответчик должен был предоставить трансферы по программе, услуги вертолета, проживание в гостинице «Гейзер», услуги Кроноцкого заповедника (путевка «В мир заповедной природы» размещение в собственных палатках и в стационаре Глухой, экскурсионные билеты «Гейзеры Кроноцкого заповедника», «Парящая земля Узон», сопровождение сотрудником заповедника, разрешение на посещение заповедника). Фактически услуги были оказаны только в течение первых трёх дней программы, дальнейшее следование по маршруту оказалось невозможным из-за допущенных просчётов ООО «...» в его составлении, а именно: отсутствие источников воды по маршруту с 5 по 7 день программы, ошибки, допущенные при организации эвакуации группы, которые привели к ее нахождению в одной точке на протяжении 11 дней в условиях ограниченных запасов еды и воды. На пятнадцатый день программы группа была без участия ООО «...» эвакуирована вертолетом МЧС в рамках имевшегося у них договора добровольного страхования. Таким образом, оплаченная в полном объёме программа тура была реализована на 21%. В связи с отсутствием в договоре расшифровки стоимости входящих в турпродукт услуг, стоимость одного дня программы составляла 58285,71 руб., соответственно стоимость трёх дней программы, в течение которых были оказаны услуги, предусмотренные договором, составила 174 857,14 руб., следовательно, не было оказано услуг, предусмотренных договором и оплаченных на сумму 641 142,85 руб. Его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «…» стоимость не оказанных услуг в размере 641142,85 руб., неустойку за период с 11.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 346 217,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец К.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «...» по доверенностям З.П.М., К.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица А.М.А., Р.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Е.П.А., З.С.А., П.С.В., П.В.В., Л.М.Е., А.М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представители ООО «...» по доверенностям З.П.М., К.А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.Г.А., А.М.А., Р.Т.В., Е.П.А., З.С.А., П.С.В., П.В.В., Л.М.Е., А.М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО «...» по доверенностям З.П.М., К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 г. между К.Г.А. и ООО «...» был заключен договор № ... о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор обязан был реализовать туристский продукт: Тур «Долина Гейзеров-кальдера вулкана Узон» для группы из 8 человек, начало тура - 25.07.2016 г., окончание тура - 07.08.2016 г. Общая стоимость туристического продукта составила 816 000 руб.

В стоимость туристического продукта согласно информационному листу (Приложение № 2 к договору от 12.05.2016 г. № ...) входило:

День 1: 25.07. Встреча, переезд на вертодром, вылет на оз. Карымское, Прогулки, ночлег в палатках;

День 2: 26.07. Переход на оз. Пересыхающее, 15 км. Ночлег в палатках;

День 3: 27.07. Переход под вулкан М. Семячик. Подъем на кратер. Ночлег в палатках;

День 4: 28.07. Переход до р. Нов. Семячик, 18 км. Ночлег в палатках;

День 5: 29.07. Брод р. М. Семячик, вверх до выс. 580 м до руч. Двуличный, 14 км. Ночлег в палатках;

День 6: 30.07. Переход до руч. Стланиковый, 13 км. Ночлег в палатках;

День 7: 31.07. Переход от руч. Стланиковый - кордон Синий дол, 18 км. Ночлег в палатках;

День 8: 01.08. Переход: кордон Синий дол - руч. Глухой (полевой стационар), 22 км, ночлег в домике;

День 9: 02.08. Переход на р.Сестренка, 8 км. Ночлег в палатках;

День 10: 03.08. Экскурсия в Долину Гейзеров. Ночлег в палаточном лагере на р.Сестренка;

День 11: 04.08. Переход до руч. Глухой. Обед. Отдых, ночлег в домике полевом стационаре Глухой;

День 12: 05.08. Экскурсия пешеходная на Узон, 4 км. Ночлег в домике полевом стационаре Глухой;

День 13: 06.08. 17:00. Вылет с кальдеры вулкана Узон в Петропавловск-Камчатский в составе группы экскурсантов «…». Размещение в гостинице в двухместных номерах с завтраком;

День 14: 07.08. Запасной день;

День 15: 08.08. Трансфер в аэропорт с заездом по пути на рыбный рынок. Вылет.

С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, полную информацию об условиях путешествия и оказываемых туроператором, услугах, получил.

Судом установлено, что истцом стоимость туристского продукта была полностью оплачена.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось сторонами, что в рамках заключенного договора между сторонами велась переписка и в ходе переговоров, по настоянию истца, из условий договора были исключены услуги: гида, повара, егеря, поскольку, по пояснению К.Г.А. его группа туристов готова была самостоятельно совершить 6-дневный переход, читая карту, ориентируясь на местности, обустраивая полевые ночлеги у источников воды.

Суд обсудил доводы истца о том, что ответчиком были оказаны услуги в течение первых трех дней программы, после чего дальнейшее следование по маршруту оказалось, невозможным из-за отсутствия источников воды по маршруту 5-7 дней, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, как следует из информационного листа, маршрут построен от одного водоема (водного потока) до другого, в том числе, в 5-7е дни программы.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что группа под руководством К.Г.А. не продолжила движение по маршруту на третий день, оставшись на склоне вулкана Малый Семячик на высоте 700 м, т.е. истец добровольно отказался от исполнения условий договора.

Это обстоятельство подтверждается, также тем, что 28.07.2016 г. К.Г.А. обратился в ООО «...» с просьбой о замене пешеходного перехода до Долины гейзеров на доставку попутным воздушным судном, в связи с чем, 29.07.2016 г. представителем ООО «...» был вызван вертолет Ми-8 МТВ-1 для необходимости забрать группу туристов со склона вулкана Малый Семячик. Руководством авиакомпании было принято решение о вылете вертолета Ми-8 МТВ-1, двигавшегося по маршруту п/п Николаевка -Долина Гейзеров - кальдера вулкана Узон - Налычевская долина - /п Николаевка, но по прибытию на точку с координатами, переданными Крюковым Г.А., экипаж Ми-8 людей на склоне не обнаружил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что на день прибытия истца с группой туристов в Петропавловск-Камчатский ответчиком были исполнены следующие услуги по договору: 25.07.2016 г. - организована встреча группы представителем ООО «...» и оказан трансфер: аэропорт г. Е. - вертодром (аэропорт Н.) с заездом по пути в магазин для закупки воды и других напитков); 25.07.2016 г. - оказаны услуги по заброске группы на оз.Карымское; забронирована доставка вертолетом в составе экскурсионной группы с кальдеры вулкана Узон в Петропавловск-Камчатский 06.08.2016 г. у ООО «…»; забронированы двухместные номера в гостинице «…» с 06.08. по 08.08. 2016 г.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Судом также установлено, что 28.07.2016 г. группа туристов под руководством К.Г.А. самостоятельно изменила маршрут и порядок движения по местности, нарушив условия договора, и не продолжила дальнейшее движение, оставшись на склоне вулкана Малый Семячик. С указанной даты группа не совершила никаких действий по дальнейшему прохождению маршрута, 29.08.2016 г. не подала знаков для своего обнаружения экипажем прибывшего вертолета, 04.08.2016 г. к ожидавшему вертолету не спустилась.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что между сторонами были достигнуты изменения условий договора.

Установив, что истец ознакомился с договором в момент его подписания и указал все и услуги, которые были ему необходимы, однако, самостоятельно изменил маршрут и порядок движения по местности, тем самым нарушил условия договора, суд правильно пришел к выводу о том, что именно со стороны истца условия договора не исполнялись.

Поскольку услуга по договору от 12.05.2016 г. истцу была оказана, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по данному договору.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств предоставления ответчиком услуг, необоснованна, поскольку односторонне изменение истцом условий заключенного договора в части следования по согласованному маршруту привело к невозможности получения истцом полного пакета предусмотренных соглашением услуг.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К.Г.А., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: