Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8353/2021 ~ М-4571/2021 от 17.05.2021

копия

дело №2-8353/2021

уид 24RS0048-01-2021-007803-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Негодченко А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Негодченко А.Г. о взыскании убытков в размере 62 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Негодченко А.Г., <данные изъяты>, под управлением Шапран А.Н., <данные изъяты> под управлением Головиновой Ю.И. Виновным в ДТП считает водителя Негодченко А.Г. В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в САК «Энергогарант», собственника автомобиля <данные изъяты> в САО «РЕСО Гарантия». Среди лиц, допущенных к управлению, указан сам собственник Меченис Т.А. По факту наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Зотин Д.В. собственник <данные изъяты> обратился в ПАО САК «Энергогарант», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 62 000 рублей. САО «РЕСО Гарантия» являясь страховщиком причинителя вреда, возместила САК «Энергогарант» 62 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем считает, что истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5,79-80).

В судебное заседание ответчик Негодченко А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Меченис Т.А., Зотин Д.В., Шапран А.Н., Головина Ю.И., ООО СК «Надежда», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.79,81-87).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Негодченко А.Г., принадлежащего на праве собственности Меченис Т.А., <данные изъяты>, под управлением Шапран А.Н., принадлежащего на праве собственности Зотину Д.В., <данные изъяты>, под управлением собственника Головиновой Ю.И.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора; <данные изъяты>- задний бампер, передний бампер; <данные изъяты> – задний бампер (л.д.35-36).

Из письменных объяснений участников ДТП:

- Негодченко А.Г., следует, что управляя ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произвела столкновение с ТС <данные изъяты>, а то в свою очередь с ТС <данные изъяты>. Вину в ДТП признает (л.д.37);

-Головиной Ю.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов управляла ТС <данные изъяты>. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, перед кольцом остановилась, пропуская машины, которые совершали движение по кольцу. Через некоторое время почувствовала глухой удар в задний бампер. Столкновение совершил водитель ТС <данные изъяты>, в который в свою очередь въехал автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.38);

-Шапран О.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов управляла ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> подъезде к кольцу снизила скорость. Не доезжая до кольца, почувствовала удар в задний бампер, от удара машину по инерции откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В ее (Шапран) ТС въехал автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.39).

Схема места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны (л.д.40).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Негодченко А.Г., Шапран А.Н., Головиной Ю.И., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Негодченко А.Г. которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, допустила столкновение с <данные изъяты>, которое в свою очередь с ТС <данные изъяты>, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Негодченко А.Г., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а собственника ТС <данные изъяты> по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», при этом к управлению транспортным средством Негодченко А.Г. допущена не была (л.д.6).

Зотин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.54,57).

ПАО САК «Энергогарант» признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра ТС Audi Q3, гр/з А764НС/124 (л.д.14), калькуляции (л.д.54), расчета УТС (л.д.55-56),соглашения об урегулировании убытков (л.д.53), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 200 рублей.

САЛ «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместила ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 62 200 рублей (л.д.17).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Негодченко А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещения в порядке регресса в размере 62 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Негодченко А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Негодченко А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 62 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, а всего 64 266 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.11.2021