Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2359/2016 ~ М-1356/2016 от 11.02.2016

Решение изготовлено в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2359/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием адвоката Редькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП «<данные изъяты> о взыскании вреда, вызванного смертью лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГУП <данные изъяты>», просил взыскать с ответчика в пользу истца 73 545 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба, 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая ГУП <данные изъяты>» ФИО4 в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, произвела наезд передней частью управляемого ей трамвайного состава на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть. В результате данного происшествия ФИО3 лишилась обеих ног и вскоре от полученных травм скончалась в больнице. Тем самым водитель трамвая ФИО4 совершила нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а в последующем - гибель потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец ФИО2 является сыном погибшей. В результате указанного происшествия истцу причинён имущественный вред в виде затрат на погребение и прочие ритуальные услуги, а также моральный вред.

ФИО4 являлась работником ГУП «<данные изъяты> Вышеуказанное происшествие имело место при осуществлении ФИО4 своих трудовых обязанностей.

Истец - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат по ордеру Редькин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик представил возражение на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и деянием ФИО4.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

       В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая <данные изъяты>» ФИО4 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, произвела наезд передней частью управляемого ей трамвайного состава на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть, причинившей последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде травмы нижних конечностей в виде обширных скальпированных ран голеней с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки, ссадин левой голени, оценивающихся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Тем самым ФИО4 совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.остовцевой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7).

ФИО4 являлась работником <данные изъяты>», работала в должности водителя трамвая 4 разряда на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается трудовым договором №, личной карточкой работника. Вышеуказанное происшествие имело место при осуществлении ФИО4 своих трудовых обязанностей.

Как следует из приговора Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, в связи с чем, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности ФИО3, являющейся матерью истца, причинена смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей. При этом виновные действия водителя ФИО4, состоявшей в трудовых отношениях с ГУП <данные изъяты>» и управлявшей транспортным средством, установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными обстоятельствами подтверждается, что виновные действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти матери истца, а поэтому ГУП «<данные изъяты>» как работодатель ФИО4 должен возместить вред, причиненный его работником.

Разрешая требования истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов на погребение, суд, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Учитывая, что представленные истцом документы по произведенным затратам подтверждают действительность и необходимость расходов на погребение матери, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов на общую сумму 73 545 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей как сына умершей ФИО3, суд исходил из степени вины ответчика в случившемся, степени перенесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека-матери.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и наступившей смертью матери истца суд считает несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, после чего ФИО3 сразу же была госпитализирована.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО3 является несчастный случай.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Понесённые расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2 706 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании вреда, вызванного смертью лица - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 73 545 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба, 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУП <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 706 рублей 35 копеек.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием адвоката Редькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании вреда, вызванного смертью лица,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании вреда, вызванного смертью лица - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 73 545 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба, 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 706 рублей 35 копеек.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова