Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4947/2015 ~ М-4180/2015 от 14.05.2015

2-4947/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурина В.М. к Иванову Н.К. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов Н.К., управляя а/м «1», № неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий а/м «2», № под управлением водителя Жмурина В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Жмурин В.М. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинского эксперта данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи Жмурин В.М. был доставлен в <данные изъяты>, где после осмотра был отпущен домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жмурин В.М. проходил амбулаторное лечение в поликлинике №. До настоящего времени истец испытывает сильные боли, связанные с последствиями травмы, полученной им в результате данного ДТП. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий, его неимущественные права и блага, здоровье были нарушены причинителем вреда. ДТП произошло по вине водителя Иванова Н.К., управлявшего а/м «1», №, который принадлежит ФИО 1. Истец считает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, проведенного по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и материалами уголовного дела №. С учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцу пришлось понести представительские расходы в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит суд взыскать с Иванова Н.К. в пользу Жмурина В.М. денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Жмурин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 02 июня 2015 года истец пояснил, что длительное время после ДТП его преследовали головные боли. После ДТП истец никуда месяц не выходил, так как было сильно травмировано лицо. До происшествия истец активно занимался спортом, бегал. После ДТП занятия спортом пришлось отменить. Истец пропустил несколько важных конференций. В связи с травмами <данные изъяты>. Пояснил, что в связи переломами <данные изъяты>.

Представитель истца Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий, ответчик реальных мер по добровольному урегулированию спора не принимал, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Иванов Н.К. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что свою вину в ДТП оспаривает, от проведения судебной автотехнитчческой экспертизы по делу отказался.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-486 за 2015 года, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов Н.К., управляя а/м «1», № неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий а/м «2», № под управлением водителя Жмурина В.М.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Жмурина В.М. установлена травма <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Длительность лечения потерпевшего в поликлинике более 21 дня объективными медицинскими данными не подтверждена.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены: <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма головы возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Длительность лечения потерпевшего в поликлинике более 21 дня объективными медицинскими данными не подтверждена.

Автомашина «1», № принадлежит на праве собственности ФИО 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

По факту ДТП в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения, ему присвоен №.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя а/м «2», №, в данной дорожной ситуации не усматривается несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Иванова Н.К., при управлении а/м «1 », №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2; 1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения для обеспечения безопасности движения водитель Иванов Н.К. в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 10.2; 10.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, а также требования п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1», № Иванов Н.К. двигаясь со скоростью 70 км/ч не контролировал дорожную обстановку, потерял контроль над движением управляемого им а/м и совершил наезд на стоящий а/м «2», № под управлением водителя Жмурина В.М., суд приходит к выводу о том, что действия водителя Иванова Н.К. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью, источником повышенной опасности - автомашиной «1», №, владельцем которого является ФИО 1.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, выразившиеся травмой: <данные изъяты>. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи Жмурин В.М. был доставлен в <данные изъяты>, где после осмотра был отпущен домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жмурин В.М. проходил амбулаторное лечение в поликлинике № у врача-невролога и лор-врача.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Иванова Н.К. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, завышенной.

Как установлено в судебном заседании истец Жмурин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, работает в <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. Средний размер заработной платы истца составляет <данные изъяты>.

Ответчик Иванов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Иванова Н.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Максимковым Н.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Н.К. в пользу Жмурина В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова Н.К. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2015 года.