Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2020 (2-1509/2019;) ~ М-1415/2019 от 18.12.2019

По делу № 2-167/2020 (2-1509/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Калинкина И.М. по доверенности Якунькова А.А., ответчицы Синицыной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина И.М. к Синицыной В.Н., Синицыну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин И.М. обратился в суд с иском к Синицыной В.Н. и Синицыну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что **** на первом километре автодороги Выездное-Дивеево-... произошло ДТП, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий на праве собственности Синицыну Д.А., под управлением (без водительского удостоверения) Синицыной В.Н., совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим на праве собственности Калинкину И.М. Обстоятельства ДТП и вина Синицыной В.Н. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от **** и постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении Синицыной В.Н. ****, а также иными материалами проверки, проведенной но факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД но .... Гражданская ответственность причинителя вреда Синицыной В.Н. в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 309 руб.

Истец Калинкин С.И. просит суд взыскать с ответчиков Синицыной В.Н., Синицына Д.А. солидарно в свою пользу 52 309 руб. в счет возмещения ущерба; 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 1 769 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 3 000 руб. за составление искового заявления; 8 000 руб. оплата услуг представителя; 334 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов за услуги почты; 176 руб. за услуги нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства; 348 руб. 72 коп. счет возмещения расходов за услуги почты на отправку искового заявления и приложенных к ним документов ответчикам.

В судебное заседание истец Калинкин С.И. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Якунькова А.А.

Представитель истца Калинкина С.И. по доверенности Якуньков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Синицына В.Н., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Ответчик Синицын Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Синицына В.Н. исковые требования признала, указала, что возмещать ущерб должна только она, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала. Дополнительно пояснила суду, что на момент ДТП водительское удостоверение у нее было просрочено, собственником автомобиля является ее сын Синицын Д.А., который является инвалидом, полномочия по управлению транспортным средством было передано ей сыном Синицыным Д.А. и она была включена в полис ОСАГО, однако в момент ДТП полис ОСАГО был просрочен на 1 день. Синицын Д.А. транспортным средством не управляет в силу состояния здоровья.

Выслушав представителя истца Калинкина С.И. по доверенности Якунькова А.А. и ответчика Синицыну В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что **** на 1 километре автодороги Выездное-Дивеево-Сатис в ... произошло ДТП, по вине водителя Синицыной В.Н. управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим на праве собственности ее сыну Синицыну Д.А., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истцу Калинкину И.М. автомобиль был поврежден.

Вина Синицыной В.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Синицыной В.Н. ****, а также иными материалами проверки, проведённой сотрудниками ОМВД ОГИБДД по ....

В судебном заседании ответчица Синицына В.Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

На момент ДТП риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 застрахован не был.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ответчицы Синицыной В.Н. следует, что Синицын Д.А. хотя и является собственником транспортного средства, однако доверил управление транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, ответчице Синицыной В.Н., она была включена в полис ОСАГО, который на момент ДТП был просрочен на 1 день и фактически имела право на управление транспортными средствами.

Объяснения ответчицы Синицыной В.Н. косвенно подтверждается зачеркнутой записью страхового полиса на бланке справки о ДТП, а наличие водительского удостоверения у ответчицы подтверждается записью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.47), а также сведениями, предоставленными ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров по запросу суда (л.д.44).

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки SKODA ОСТAVIА, государственный регистрационный знак М434КЕ152, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель просит взыскать сумму ущерба и понесенные издержки с надлежащего ответчика Синицыной В.Н., ответчик Синицына В.Н. исковые требования признает.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда в рассматриваемом случае, является гражданин, который владел источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис ОСАГО. Иных документов, в том числе доверенности на право управления транспортным средством не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, по заявленным истцом Калинкиным И.М. исковым требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП является ответчица Синицына В.Н.

При указанных обстоятельствах в отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Калинкина И.М. к ответчику Синицыну Д.А. и удовлетворяет исковые требования за счет ответчицы Синицыной В.Н.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, составляет 52309 руб. без учета износа и 48051 руб. 80 коп. с учетом износа.

Указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, вследствие чего при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от ****.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему убытков, установленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчицы Синицыной В.Н. в пользу истца Калинкина И.М. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, без учета износа в размере 52 309 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы Синицыной В.Н. в пользу истца Калинкина С.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 769 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 509 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 20 руб. (представлены только доказательства обосновывающие расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12))

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 8 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления и 5000 рублей в счет оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия в одном судебном заседании связанным с выездом в другой населенный пункт, су четом продолжительности судебного заседания и признания иска ответчицей Синицыной В.Н., суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной В.Н. в пользу Калинкина И.М. в счет возмещения ущерба 52309 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1769 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 509 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 20 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калинкина И.М. к Синицыну Д.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов