Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2021 ~ М-7789/2020 от 18.11.2020

    Производство № 2-1131/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010976-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Мегасервис» - Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегасервис» к Шимчуку А. И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегасеврис» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 01.05.2015 года между ООО «Мегасервис» (ранее именуемое «Евросервис «Д/У №5») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор является действующим в настоящее время. Шимчук А.И. с 03 сентября 2013 года является собственником нежилого помещения общей площадью 71,9 кв.м, расположенного но адресу: ***. За период с 01 мая 2015 года по 18 мая 2020 года ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 77 653 рубля 99 копеек. 24 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Ответчик получил претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества не оплатил. За период с 11 июня 2015 года по 10 июля 2020 года истцом начислена пеня за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 39 765 рублей 75 копеек. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2015 года по 18 мая 2020 года в размере 77 653 рубля 99 копеек, пеню в размере 39 765 рублей 75 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3548 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова М.В. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении, полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности в соответствии с представленным уточненным расчетом истца.

Ответчик Шимчук А.И., представители ООО «Соя», ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва ответчика Шимчук А.И. следует, что в период времени указанный в иске он являлся собственником нежилого помещения по адресу ***. Собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на содержание и текущий ремонт на основании платежных документов, представленных управляющей организацией. Между тем, истцом обязанность по предоставлению платежных документов в адрес ответчика в указанный период не выполнялась, в связи с чем и образовалась спорная задолженность. Поскольку задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла по вине истца, в связи с тем, что истцом не были направлены в установленном порядке и сроки платежные документы с указанием размера платы и реквизитов для уплаты, просит уменьшить размер ответственности ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 года по 18.11.2017 года. Представленный истцом расчет пени за нарушение обязательств по оплате не понятен по своему содержанию, в связи с чем не может быть проверен ответчиком. С данным расчетом пени ответчик полностью не согласен и полагает его неверным, поскольку размер пени составляет более половины суммы основной задолженности, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств. Полагает, что требования истца не полежат удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом до 19 мая 2020 года Шимчук А.И. являлся собственником нежилого помещения площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу ***.

01 мая 2015 года между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и ООО «Евросервис «Д/У № 5» заключен договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Евросервис «Д/У № 5» обязалось по заданию собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых помещений – ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Договор является действующим по настоящее время.

В соответствии с Решением единственного участника №8 ООО «Евросервис Д/У № 5» от 21.05.2018 года ООО «Евросервис Д/У № 5» переименовано в ООО «ЖЭК».

30.01.2019 года между ООО «ЖЭК» (Присоединяемое общество) и ООО «Первое» (Основное общество) заключен договор № 2ооо/2019 о присоединении, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» присоединилось к ООО «Первое» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Первое» № 1 от 11.03.2019 года ООО «Первое» переименовано в ООО «Мегасервис».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Шимчук А.И., будучи в спорный период времени собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество не вносил. Истец, в свою очередь, осуществлял обслуживание жилого дома, нес затраты, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, ответчиком не заявлялось об оказании услуг ненадлежащего качества.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2015 года по 18 мая 2020 года составляет 77 653 рубля 99 копеек.

Расчет задолженности, произведенный ООО «Мегасервис», исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, периода нахождения его в собственности ответчика, стоимости услуг (тарифов) на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд признает верным.

Доказательств, подтверждающих факт полной и своевременной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период, указанный в иске, ответчиком не представлено.

Кроме того, альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованы. При этом доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем, задолженность образовалась по вине ООО «Мегасервис» и ее размер должен быть снижен, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

- платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Не предоставление истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента приобретения права собственности на данное помещение.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание и текущий ремонт при непосредственном обращении к истцу.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 31 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету пени за период с 11.06.2015 года по 10.07.2020 года ответчику начислена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 765 рублей 75 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным, с применением соответствующей ставки, предусмотренной законом в период образования задолженности. Доказательств оплаты имеющей задолженности, как и альтернативного расчета, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года в отношении Шимчука А.И. был вынесен судебный приказ, который отменен 08 октября 2020 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 18.11.2020 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следователь-но, срок исковой давности по заявленным ООО «Мегасервис» требованиям необходимо исчислять с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.08.2017 года по 18.05.2020 года истцом не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь данными, отраженными в расчете задолженности представленным истцом с учетом позиции истца о том, что требования должны быть удовлетворены исходя из уточенного расчета с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шимчука А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11 августа 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 43 368 рублей 02 копейки, пени в размере 10 512 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд ООО «Мегасервис» уплачена государственная пошлина в размере 1792 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1113 от 14 июля 2020 года, и в размере 1792 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 11 ноября 2020 года, на общую сумму 3 584 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шимчука А.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 1 628 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мегасервис» – удовлетворить в части.

Взыскать с Шимчука А. И. в пользу ООО «Мегасервис» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме за период с 11.08.2017 года по 18.05.2020 года за нежилое помещение, расположенное по адресу *** в размере 43 368 рублей 02 копейки, пени в размере 10 512 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 г.

Председательствующий судья                            Щедрина О.С.