Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2021 ~ М-1195/2021 от 12.10.2021

УИД № 60RS0020-01-2021-002694-13

Дело № 2-1185/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                          гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.С.,

при секретаре              Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вересова И.Е. к Губареву В.Г. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вересов И.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Губарева В.Г. материального ущерба в размере 106 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 330 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2018 между ИП Вересовым И.Е. и Губаревым В.Г. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль «ЛАДА-Гранта 219010», г.р.з. <данные изъяты>.

10.10.2018 в результате допущенного ответчиком нарушения ПДД автомобиль получил технические повреждения, размер которых в виде стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮр-Профи» оценен в сумме 112 200 руб.

На основании п. 6.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В добровольном порядке Губарев В.Г. в возмещение причиненного ущерба выплатил 5 700 руб., материальный ущерб в сумме 106 500 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возмещен.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимашова М.И. исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Ответчик Губарев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 29.11.2021 заказным письмом с уведомлением, от получения почтовой корреспонденции отказался, в связи с чем направленная ответчику судебная корреспонденция вернулась в адрес суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В силу общей нормы (ст. 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Вересов И.Е. является собственником автомобиля «ЛАДА-Гранта 219010», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается ПТС и СТС /л.д. 49-51/.

Вересов И.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /л.д. 7-15/.

03.09.2018 между ИП Вересовым И.Е. и Губаревым В.Г. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль «ЛАДА-Гранта 219010», г.р.з. <данные изъяты> /л.д. 18-19/.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.2.1. арендодатель обязался передать арендатору указанный автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор своевременно уплачивать арендную плату за каждые сутки до 12 часов следующего дня.

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 – по 24.08.2019, срок действия договора считается пролонгированным, если одна из сторон письменно не уведомила другую о расторжении.

Факт передачи ответчику автомобиля в аренду и его техническое состояние подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2018 (Приложение № 2 к договору), подписанным сторонами /л.д. 21/.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля в процессе его эксплуатации, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в месячный срок.

В период действия договора аренды 10.10.2018 в 20 часов 10 минут у дома № 27 по ул. Труда в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА Гранта 219010», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Губарева В.Г., и автомобиля «Мазда 3», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Губарева В.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «ЛАДА Гранта 219010», не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», с места ДТП скрылся.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения в передней части, перечень которых отражен в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП /л.д. 77/.

На основании постановления инспектора от 15.10.2018 Губарев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД /л.д. 39/.

На основании постановления мирового судьи от 16.10.2018 по делу № 5-593/43/2018 Губарев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП /л.д. 70-71/.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика арендованное ТС получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № 1001-18 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АвтоЮр-Профи» от 21.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЛАДА-Гранта 219010», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 112 200 руб. /л.д. 24-42/.

Расходы истца по оценке размера ущерба составили 3300 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 981359 от 22.10.2018.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как следует из акта осмотра автомобиля экспертом от 16.10.2018, Губарев В.Г. при осмотре присутствовал, замечаний к осмотру не имел /л.д. 29/.

Из пояснений представителя истца известною, что Губарев В.Г. от возмещения ущерба не отказывался, в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 5700 руб., в дальнейшем от общения и встреч уклонился.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба осталась без ответа /л.д. 43/.

Таким образом, невозмещенный ответчиком ущерб составляет 106 500 руб. (112 200 руб. - 5700 руб.).

Учитывая изложенные нормы права, условия заключенного между сторонами договора, основываясь на результатах независимой технической экспертизы транспортного средства, не оспоренной ответчиком, суд находит сумму ущерба в размере 106 500 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оценке ущерба в сумме 3 300 руб., подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 руб., взыскивая 6 630 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вересова И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Губарева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Вересова И.Е. материальный ущерб в размере 106 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 рублей, всего 113 130 (сто тринадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.С. Захарова