Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1135/2014 от 28.11.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1135/14-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Акимова М.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акимова М.А., <данные изъяты> имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Акимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Акимов М.А., просит его отменить, поскольку телефоном во время движения транспортного средства не пользовался, пользовался специальной гарнитурой.

В судебном заседании Акимов М.А. жалобу поддержал, пояснил, что входящий вызов принимается путем нажатия на гарнитуру, имеется возможность сделать исходящий звонок на последний набранный номер без использования самого телефона путем двойного нажатия на гарнитуру. В момент, когда было выявлено правонарушения, он действительно пользовался телефоном, но говорил через гарнитуру.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьёй 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления следует, что Акимов М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Шаманина Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве представителя административного органа.

Из пояснений Шаманина Д.А. следует, что он в составе автопатруля находился в <адрес>. ТС под управлением Акимов М.А. проезжало перекресток. Акимов М.А. держал в левой рукой телефон у правого уха, при этом в левом ухе была специальная телефонная гарнитура. После остановки водителя сотрудниками полиции он оспаривал тот факт, что говорил по телефону, утверждая, что разговаривал по телефону с использованием гарнитуры. Инспектор составил протокол и вынес постановление.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, судебном заседании, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не мог совершить вменяемое ему правонарушение, поскольку у него имелась соответствующая телефонная гарнитура, судом не принимаются, поскольку наличие этого устройства не исключает возможность использования телефона без применения этой гарнитуры. По пояснениям заявителя, при наличии двух телефонов, гарнитура может использоваться только с одним из них.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Акимова М.А. протокол существенных недостатков не имеет.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Акимова М.А. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акимова М.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина