Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2017 от 29.08.2017

Дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года п. Саракташ Саракташского района

<адрес>

Саракташский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимого Васильева Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, работающего в КФХ «Л.Д.С.» трактористом-машинистом, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, путем свободного доступа, из незапертого багажника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № тайно похитил кейс, в котором находился шуруповерт <данные изъяты> серийный №.01212 с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, дополнительной (второй) аккумуляторной батареей в комплекте, с гарантийным талоном, стоимостью 5140 рублей, принадлежащие Г.Б.М.о. Впоследствии с похищенным имуществом с места преступления Васильев Д.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Б.М.о. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Васильева Д.С. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.С. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Чуркина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший Г.Б.М.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев Д.С. обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Васильева Д.С. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия Васильева Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Васильева Д.С., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Васильеву Д.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Васильев Д.С. совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности Васильева Д.С., суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями.

По месту жительства главой администрации МО Саракташский поссовет Васильев Д.С. характеризуется с посредственной стороны. В характеристике отмечается, что жалоб со стороны соседей на поведение Васильева Д.С. не поступало, на административной комиссии не разбирался.

По месту работы в КФХ «Л.Д.С.» Васильев Д.С. характеризуется с положительной стороны, как грамотный машинист-тракторист на сельскохозяйственных машинах. Ответственно относится к поставленным задачам, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет инициативу в работе, в коллективе пользуется уважением.

Обстоятельствами, смягчающими Васильеву Д.С. наказание, суд признает – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Васильеву Д.С. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совокупность данных, положительно характеризующих личность.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему Г.Б.М.о., последний не настаивает на строгой мере наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сумму похищенного имущества, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Васильева Д.С. могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить Васильеву Д.С. наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Васильева Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие по делу реального ущерба в связи с возвратом похищенного имущества, а также отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем приходит к выводу об изменении категории совершенного им преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Васильева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Васильеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – кейс с шуруповертом <данные изъяты> серийный №.01212 с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, дополнительной (второй) аккумуляторной батареей в комплекте, с гарантийным талоном, переданные потерпевшему Г.Б.М.о. на ответственное хранение, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева