Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7096/2017 от 06.02.2017

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> –7096/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китова В.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >5 заключен кредитный до­говор <...> по условиям которого кредитор предоставил за­емщику потребительский кредит на сумму <...>. под 22,5% годовых, на 60 месяцев. <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> по условиям которого, кредитор предоставил за­емщику потребительский кредит на сумму <...>. под 22,5% годовых, на 60 месяцев. Заемщик в нарушение условий договоров надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>., судебные расходы <...>., а также задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> руб. и судебные расходы <...>

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, суд удовлетворил заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить. Указывает на то, что расчет кредитной задолженности положенный в основу решения суда определен неверно. Кроме того, не рассмотрен вопрос о расторжении кредитных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >4 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >5 заключен кредитный договор <...> о предоставлении «Потребительского кредита» в размере <...> под уплату 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. <...> между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >5 заключен кредитный договор <...> о предоставлении «Потребительского кредита» в размере <...> под уплату 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления..

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил условия заключенных между сторонами договоров, предоставив ответчику кредит на указанные суммы.

Между тем, судом достоверно установлено, что в течение срока действия кредитных договоров ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность на сумму иска.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Исковых требований о расторжении указанных кредитных договоров в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи