Решение по делу № 2-409/2021 ~ М-300/2021 от 19.04.2021

Дело № 2- 409/2021

УИД-05RS0047-01-2021-002664-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к Ханиповой Ж.Н. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

установил:

Истец ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к Ханиповой Ж.Н. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом. Ханипова Ж.Н. была предупреждена об ответственности за сокрытие фактов, влияющих на получение ежемесячных выплат. В ходе проведенной пенсионным органом проверки установлено, что Ханипова Ж.Н., скрыв факт своей работы, незаконно получала компенсационную выплату по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма незаконно полученных выплат составила 154 500 руб. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказалась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Ханиповой Ж.Н. в пользу ГУ-ОПФР по РД незаконно полученную компенсационную выплату за уход в размере 154 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ-ОПФР по РД Магомедов Р.М. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ханипова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N 835) в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установлены ежемесячные выплаты.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Указа порядок осуществления таких выплат был определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 343.

С 1 января 2013 года порядок осуществления спорных выплат регулируется Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2013 года N 397, согласно п. 2 которых лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства I группы и получавшему компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", установленную в отношении ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы, ежемесячная выплата устанавливается с 1 января 2013 г. без подачи к заявлений на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии лицу, за которым осуществляется уход.

В соответствии с действующими Правилами N 397, ежемесячная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства 1 группы, на период осуществления ухода за ним.

Как ранее действующим подпунктом "д" пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04 июня 2007 года N 343, так и подпунктом "д" пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 02 мая 2013 года N 397, предусмотрено, что осуществление выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханиповой Ж.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1, ребенком - инвалидом.

В ходе инвентаризации пенсионных дел ГУ-УОПФР по РД в <адрес> выявлен факт излишней выплаты Ханиповой Ж.Н. ежемесячной компенсации по уходу, о чем составлен протокол. Причина образования переплаты – не сообщение Ханиповой Ж.Н. об осуществлении трудовой деятельности.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ханипова Ж.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

ГУ-ОПФР по РД, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты с Ханиповой Ж.Н., ссылается в обоснование своих требований на то, что Ханиповой Ж.Н. не проинформировала ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о своем трудоустройстве.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по РД, возражений ответчика Ханиповой Ж.Н. относительно иска и регулирующих спорные отношения является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Ханиповой Ж.Н. недобросовестность в получении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат по ежемесячной компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт работы Ханиповой Ж.Н. на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1, ребенком - инвалидом.

Между тем, полученные Ханиповой Ж.Н. суммы ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности Ханиповой Ж.Н. при получении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационной выплаты в размере 154 500 руб., возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Как следует из материалов дела, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на момент назначения ежемесячной компенсационной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ, Ханипова Ж.Н. осуществляла трудовую деятельность.

При этом работодателями перечислялись в ГУ-УОПФР по РД в <адрес> страховые взносы на ответчика весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец не мог не знать на момент назначения указанной выплаты об осуществлении Ханиповой Ж.Н. трудовой деятельности, исключающей возможность получать компенсационный выплаты.

Однако данных о том, что при решении вопроса о назначении Ханиповой Ж.Н. компенсационной выплаты по уходу за ребенком- инвалидам, пенсионным органом были предприняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для назначения данной выплаты, материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестности Ханиповой Ж.Н. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной денежной выплаты, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Ханиповой Ж.Н. при получении компенсационной выплаты по уходу за ребенком- инвалидам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФР по РД не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Ханиповой Ж.Н., поскольку с названным иском ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к Ханиповой Ж.Н. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к Ханиповой Ж.Н. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021 года.

Председательствующий:      /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев