Решение по делу № 33-30572/2020 от 17.08.2020

Судья: фио Дело № 33-30572/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3150/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании в счет уменьшения цены оказанной услуги денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу фио в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и наименование организации заключен договор о реализации туристского продукта № 646, в соответствии с которым турагент забронировал для истца и членов его семьи комплекс туристских услуг у туроператора наименование организации. Однако фактически была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в салоне бизнес-класса механизмы трансформации кресел были неисправны, что не позволяло самостоятельно регулировать кресла и привело к нарушению комфортности полета, истец и его несовершеннолетняя дочь не смогли воспользоваться оплаченной услугой в полном объеме, фактически оказанная услуга по авиаперевозке бизнес-классом соответствовала по объему услуги авиаперевозке эконом-классом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор о реализации туристского продукта № 646, в соответствии с которым турагент забронировал для истца и членов его семьи комплекс туристических услуг у туроператора наименование организации по организации поездки по маршруту Москва-Пхукет (Таиланд) и обратно в период с дата по дата, в том числе, авиаперевозки бизнес-классом для всех участников поездки.

Стоимость тура составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Как указал истец, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку в салоне бизнес-класса механизмы трансформации кресел были неисправны, что не позволяло самостоятельно регулировать кресла и привело к нарушению комфортности полета, фактически оказанная услуга по авиаперевозке бизнес-классом соответствовала по объему услуги авиаперевозке эконом-классом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рейс FV5875 по маршруту Москва (адрес) – Пхукет (Таиланд) от дата являлся чартерным и выполнялся в рамках договора фрахтования (чартера) воздушных судов № 191/16 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Истец с дочерью фио следовали по маршруту Москва (адрес) – Пхукет (Таиланд) указанным рейсом на местах ЗА и ЗВ, являющихся местами бизнес-класса.

Ни на сайте наименование организации, ни в разъяснениях турагента не заявлено, что кресла бизнес-класса оснащены автоматической системой раскладки.

На момент принятия решения о приобретении тура с перелетами в бизнес-классе истец не имел никакой информации по наличию или отсутствию автоматической системы раскладки кресел.

Рейс выполнялся на воздушном судне В747-400 регистрационный № EI-XLI. Кресла на местах ЗА и ЗВ данного воздушного судна ввиду неисправности не управлялись в автоматическом режиме, но раскладывались механически без каких-либо проблем.

Согласно пояснениям перевозчика данная неисправность автоматической системы раскладывания кресла ЗА возникла только во второй половине полета, однако кресла раскладывались механически силами бортпроводников по каждому требованию пассажиров.

Данная информация подтверждается отчетом бортпроводника. В листе отзыва истца, составленного им дата, также отражен данный факт и отсутствуют претензии к работе бортпроводников.

Претензий к качеству салонов бизнес-класса, описанных турагентом и представленных на сайте наименование организации, истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 779, 787 ГК РФ, Федеральный закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что услуга по обслуживанию в бизнес-классе истцу была оказана надлежащим образом в соответствии с договором о реализации туристского продукта, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт неисправности автоматической раскладки кресел, следовательно, услуга была оказана некачественно, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-30572/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3150/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: