Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4417/2021 от 06.09.2021

Судья фио

Гр.дело № 33-19634/дата (ап. инстанция)

№ 2-4417/дата (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сартаковой Е.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от
дата, которым постановлено:

исковые требования Сартаковой Екатерины Васильевны к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 12/2/3/17, стр. 7, подвал № 0, кадастровый номер 77:01:0001044:3276. Согласно акту комиссионного обследования от дата, составленного наименование организации, затопление произошло в результате засора лежаковой канализации. Согласно акту проверки от дата, составленному наименование организации, по причине засора канализационного лежака произошло залитие напольного покрытия, залитие произошло по причине проникновения цементно-бетонной смеси в процессе проведения строительных работ по укреплению фундамента здания для дальнейшего строительства отеля наименование организации по адресу: адрес. Поскольку принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио, третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, по существу заявленных требований возражала.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сартаковой Е.В. по доверенности фио

Представитель истца адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец фио, третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явились, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец в период с дата до дата являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, 12/2/3/17, стр. 7, подвал № 0, кадастровый номер 77:01:0001044:3276, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно акту наименование организации от дата, по адресу: адрес, при визуальном осмотре нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении выявлено, что в помещении площадью 75 кв.м на напольном покрытии (кафельная напольная плитка) находится вода с канализационными стоками, высота уровня жидкости около 10 сем, по всей площади комнат. Вышеописанная ситуация возникла в результате засора лежаковой канализации.

Из представленной в материалы дела копии акта от дата, составленного наименование организации, следует, что по причине засора канализационного лежака в нежилом помещении площадью 75 кв.м произошло залитие напольного покрытия (кафельная напольная плитка). Залитие произошло по причине проникновения цементно-бетонной смеси в процессе проведения строительных работ по укреплению фундамента здания для дальнейшего строительства отеля наименование организации по адресу: адрес.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключения специалиста № 40/21 от дата, № 41/21 от дата подготовленные фио «КАНОНЪ», согласно которым стоимость ущерба/восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 107,1 кв.м., расположенном по адресу: адрес № 0, кадастровый номер 77:01:0001044:3276 после залива в результате засора канализации, произошедшего дата составляет сумма; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в том числе выставочный стенд для очковых оправ с выдвижными ящиками (1 шт.), выставочный шкаф (7 шт.), стойка-ресепшен (1 шт.), стол-ресепшн (1 шт.), стенд-шкаф для очковых оправ (1 шт.), выставочная стойка-стенд для очковых оправ (3 шт.), выставочный стенд-шкаф для очковых оправ (1 шт.), системный блок (2 шт.) без учета износа составляет сумма

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 12/2/3/17, стр. 7, подвал № 0, кадастровый номер 77:01:0001044:3276, занимает наименование организации, учредителем которого является истец, движимое имущество, находящееся в затопленном помещении, использовалось для осуществления коммерческой деятельности.

Из объяснений третьего лица фио следует, что с дата он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 12/2/3/17, стр. 7, подвал № 0, кадастровый номер 77:01:0001044:3276, данное помещение передано ему Сартаковой Е.В. без ремонта, с недостатками, возникшими вследствие аварии и залива помещения, произошедшего дата, и с повреждениями, возникшими вследствие проведенных в помещении ремонтных работ по установке временного канализационного стояка и восстановления общедомового канализационного стояка. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в фио «КАНОНЪ», которым были подготовлены заключения. После проведения исследования им были за свой счет и своими силами проведены работы по частичному ремонту помещения с целью возможности его дальнейшей эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства причинения убытков, которые являются следствием затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 12/2/3/17, стр. 7, подвал № 0, кадастровый номер 77:01:0001044:3276, поскольку указанное помещение с повреждениями, ставшими следствием залива, было подарено истцом фио, который данные повреждения устранял самостоятельно, кроме того, не представлены доказательства принадлежности истцу движимого имущества, которому был причинен ущерб в результате затопления, так как при рассмотрении дела было установлено, что вышеуказанное нежилое помещение используется наименование организации для размещения салона оптики, при этом движимое имущество, которому причинен ущерб, характерно для организаций, оказывающих услуги в данной области.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными в силу следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае истец должна была доказать факт произведения ремонта поврежденного имущества, либо факт несения затрат на восстановительный ремонт в будущем.

Однако, как следует из пояснений истца и третьего лиц, истец не намерена производить восстановительный ремонт поврежденного помещения и имущества, находящегося также в помещении, и нести соответствующие расходы, поскольку помещение истец без произведения восстановительного ремонта передала по договору дарения третьему лицу фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение возмещения убытков, как собственник поврежденного помещения на момент затопления, суд правомерно исходил из того, помещение без произведения восстановительного ремонта было передано в дар третьему лицу, при этом в материалы дела не представлены письменные доказательства тому, что пострадавшее имущество, находящееся в помещении, принадлежало также на праве собственности непосредственно истцу, напротив, как усматривается из материалов дела, вышеуказанное нежилое помещение использовалось наименование организации для размещения салона оптики, при этом движимое имущество, которому причинен ущерб, характерно для организаций, оказывающих услуги в данной области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1