Решение от 24.10.2018 по делу № 02-3431/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3431/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва        24 октября 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре Никитиной-Крыжко А.В., с участием представителя истца Симанцевой А.Е., представителя третьего лица Рудницкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Сырцевой Е.А. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Сырцевой Е.А. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него, ссылалась на то, что в ходе проверки жилого помещения, расположенного по адресу: *, принадлежащего на праве собственности ответчику, было установлено, что в указанной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке, по результатам проверки ответчикам было выдано предписание с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры №1 в соответствие с технической документацией (планом БТИ), которые в установленный срок ответчиком исполнены не были. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика привести принадлежащую им на праве собственности квартиру №1 по адресу: * в соответствие с технической документацией (планом БТИ), а именно: восстановить габариты оконных проемов.

Представитель истца по доверенности Симанцева А.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания письменных возражений не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица Рудницкая Л.Б. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Сырцева Е.А. является собственником квартиры №1 по адресу: *.

* г. главным специалистом Мосжилинспекцией произведена проверка помещения, по адресу: *.

В ходе проверки выявлена самовольная перепланировка и переустройство в квартире по вышеуказанному адресу, выразившееся в следующем: расширение по высоте четырех оконных проемов (примерно около 700 мм) в комнате 2. П

По результатам проверки был составлен акт Государственной жилищной инспекцией города Москвы и в адрес ответчика было вынесено предписание №* от * г. с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации в срок до 29.11.2017 г, а также составлен протокол от * года №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Решением Мосжилинспекции от * года срок исполнения предписания продлен до * года.

Предписанные мероприятия в установленные сроки ответчиками не выполнены, жилое помещение в прежнее состояние не приведено, о чем составлен акт проверки исполнения предписания от * года № *.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы №* от * г, а также доказательств, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд пришел к выводу о том, что без разрешительной документации в квартире №1, расположенной по адресу: *, были выполнены работы, требующие внесения изменений в техническую документацию, в связи с чем, исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.