Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3951/2011 ~ М-3383/2011 от 11.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Лысова О.Ю. и представителей ответчика Ермакова М.А. и Ральмана Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Н.В. к Изотову П.М. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Изотова П.М. к Антоненко Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Антоненко Н.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Изотова П.М. 69.397 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ).

В связи с этой же автоаварией Изотовым П.М. заявлен встречный иск о взыскании 24.107 руб. в возмещение ущерба от повреждения его машины авто2.

В судебном заседании представитель Антоненко Н.В. первоначальный иск поддержал, возражая против встречных требований. Представители Изотова П.М., считая виновником ДТП Антоненко Н.В., высказались о несостоятельности его требований и в то же время правомерности имущественных притязаний ответчика. Третьи лица Страховое открытое акционерное общество (СОАО) «ВСК» и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер-Ремонт» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия об административном правонарушении №, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Антоненко Н.В. не имеется, а встречный иск Изотова П.М. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ во дворовой территории <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием машины Антоненко Н.В. авто1 под его управлением и машины Изотова П.М. авто2 под его управлением, данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. При этом сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у сторон умысла на причинение вреда не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Антоненко Н.В. Однако на момент ДТП касательно авто1 с СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно же ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, исходя из определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности и предписаний п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных Изотовым П.М. требований, вопросы возможности и величины причитающегося ему возмещения относятся как на страховую организацию, так и на правомерно управлявшим своим транспортным средством Антоненко Н.В., но, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что требования о приходящихся на страховщика водителя компенсациях к СОАО «ВСК» не заявляются. Суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, суд не разделяет, как связанное в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу требований Изотова П.М. заключению судебной экспертизы расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля авто2 составят 47.968 руб. без учета износа транспортного средства и 72.075 руб. с учетом такого износа. Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять указанные числовые показатели за основу. Возражения по ним стороной Антоненко Н.В. не заявлены.

Имея в виду ограничители, установленные п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность непосредственно Антоненко Н.В. в общей сумме обязательства перед Изотовым П.М. 72.075 руб. составляет только 24.107 руб. (72.075 – 47.968). Суд учитывает, что эта величина как разница между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба и относится на Антоненко Н.В. в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В то же время признание виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ только Антоненко Н.В. исключает удовлетворение заявленных им исковых требований. Подход же суда о причинении ущерба автовладельцам именно по вине Антоненко Н.А. увязан со следующим.

Пояснениями представителей сторон, материалами проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, а также итоговым судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу об административном правонарушении в отношении Изотова П.М. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитываемым по правилам ст.ст. 1, 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, местом столкновения является не участок съезда с <адрес> на дворовую территорию, а пересечение в пределах дворовой территории внутриквартального проезда, по которому двигалась машина Изотова П.М., с выездом с прилегающей территории, по которому двигалась машина Антоненко Н.В. Дорожное движение по нему регулируется не п. 8.9, а п. 8.3 ПДД РФ, следовательно, преимущество в движении имел не Антоненко Н.В., а Изотов П.М.

Объективные данные, характеризующие место ДТП, в том числе учетные сведения органов местного самоуправления, свидетельствуют о движении машины Антоненко Н.В. с гостевой автостоянки, то есть с прилегающей территории по смыслу п. 1.2 ПДД РФ. Само по себе наличие у этой гостевой автостоянки нескольких самостоятельных въездов-выездов, обусловленное особенностями конфигурации и инфраструктуры земельного участка, не означает, что они предназначены для сквозного движения транспортных средств. Более того, прямое отнесение законом автостоянок к прилегающим территориям исключает какую-либо правовую дискуссию на этот счет. Приведенное позволяет критически отнестись к позиции судебного эксперта об описании места аварии как пересечения внутриквартальных проездов и признать ошибочным, тем более, правовой его вывод о несоблюдении Изотовым П.М. п. 8.9 ПДД РФ.

Так как Антоненко Н.В. двигался, полагая, что имеет преимущество перед Изотовым П.М., несоответствие нормативным требованиям находящегося в непосредственной близости от места столкновения снежного отвала (сугроба), за что ответственно <данные изъяты> (сторона Антоненко Н.В., кроме того, заявила, что сугроб не ограничивал видимость из-за высокой посадки водителя авто1), исключает наличие прямой причинной связи между ДТП и этим нарушением третьего лица.

В порядке ст. 98 ГПК РФ Антоненко Н.В. обязан к возмещению Изотову П.М. расходов по оплате государственной пошлины (923 руб. 21 коп.) и судебной экспертизы (5.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Антоненко Н.В. к Изотову П.М. о взыскании денежной суммы отказать.

Иск Изотова П.М. к Антоненко Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Н.В. в пользу Изотова П.М. 24.107 руб. в возмещение ущерба и 5.923 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 сентября 2011 года.