Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2012 ~ М-3894/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-4313/16-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Киреев Д.С., управляя а/м <данные изъяты>, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> (водитель Соколов А.Ю.). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с п.48.1 Правил ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. В связи с этим, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом <данные изъяты> № и выплаченным страховым возмещением, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Романов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Третье лицо Киреев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, также материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, вина третьего лица Киреева Д.С. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Таким образом, Киреев Д.С. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о страховом случае.

Вместе с тем согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчик ООО «Росгосстрах» возражений по поводу выводов эксперта не представил.

В соответствии с подпунктом «в» п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты> предъявленных с иском, уплачено <данные изъяты> руб., комиссия банка <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой определением Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2012 года возложена на ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что проведенная <данные изъяты> экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> рублей, которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100,194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Копии решения суда направить в адрес неявившихся сторон.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

<данные изъяты>