Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.07.2014 по делу № 4у-3773/2014 от 04.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-3773

21 июля 2014 года                                                                               город Москва

 Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Крыжановского А.Н. в защиту осужденных Абдулгалимова У.К. и Магомедова Р.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от                           19 декабря 2013 года

Абдулгалимов У.К., 8 января 1988 года рождения, уроженец города Новый Узень Республики Казахстан, ранее судимый

- 7 августа 2008 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный в 2010 году условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

- 16 января 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный  4 сентября 2012 года по отбытию наказания;

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере                         900.000 рублей.

Магомедов Р.Б., 20 марта 1988 года рождения, уроженец города Махачкалы, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900.000 рублей.

Срок наказания Абдулгалимову и Магомедову исчислен с                                20 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Абдулгалимов и Магомедов признаны виновными в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд                    30 июня 2014 года, адвокат Крыжановский А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины осужденных и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Абдулгалимова и Магомедова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Д. – участкового уполномоченного полиции ОМВД по району **** города Москвы, из которых следует, что Абдулгалимов и Магомедов предложили ему и Г. за ежемесячное вознаграждение в размере *** рублей оказывать содействие в беспрепятственной торговле курительными смесями – «спайс» около станции метро «Славянский бульвар». О данном факте они сообщили начальнику ОМВД России, вследствие чего было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с его участием. В ходе данного мероприятия осужденные передали ему в качестве взятки денежные средства, после чего были задержаны.

Свидетель Г. показал, что осужденные Абдулгалимов и Магомедов просили его и Д. за денежное вознаграждение в размере *** рублей в месяц не пресекать распространение курительных смесей – «спайс»  вблизи станции метро «Славянский бульвар».

Согласно показаниям свидетеля Г. – начальника ОМВД по району *** города Москвы, со слов своих подчиненных Д. и Г. ему стало известно о том, что Абдулгалимов и Магомедов намерены дать данным сотрудникам взятку за бездействие и покровительство лицам, занимающимся незаконным распространением курительных смесей на территории  обслуживания ОМВД **** города Москвы. В связи с этим проведено оперативно-розыскное мероприятие с участием Д., в результате которого сотрудниками ОСБ УВД по *** МВД России по городу Москве осужденные были задержаны.

В ходе личного досмотра Д. добровольно выдал денежные средства в размере *** рублей, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от Абдулгалимова У.К.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Абдулгалимова и Магомедова в совершении преступления, за которое они осуждены.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                    ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Абдулгалимова и Магомедова не установлено.

Характер действий Абдулгалимова и Магомедова указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления. Их действия являлись совместными и согласованными, охватывались общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели – дачу взятки участковому уполномоченному полиции ОМВД по району **** города Москвы Д.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Абдулгалимова и Магомедова по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них. Кроме того, при назначении наказания Абдулгалимову принято во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Показания свидетелей Д., Г. и Г. обоснованно оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Крыжановского А.Н., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░