Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36253/2021 от 02.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. № 33-36253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2284/2021 по иску Плюшкевича Ю*В* к Головневу В*А*, Лившиц О*А*, Ляпкиной Н*Ю*, Головневу Д*А*, Красикову С*Ю* о взыскании убытков,

по частной жалобе истца Плюшкевича Ю*В* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ – отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. № 33-36253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2284/2021 по иску Плюшкевича Ю*В* к Головневу В*А*, Лившиц О*А*, Ляпкиной Н*Ю*, Головневу Д*А*, Красикову С*Ю* о взыскании убытков,

по частной жалобе истца Плюшкевича Ю*В* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Плюшкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Головневу В.А., Лившиц О.А., Ляпкиной Н.Ю., Головневу Д.А., Красикову С.Ю. о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Плюшкевич Ю.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Плюшкевич Ю.В. и его представитель Топорков С.А. явились; частную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Лившиц О.А. – Пригон К.В. явился; частную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года Плюшкевич Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года приговор суда от 17 января 2018 года в отношении Плюшкевича Ю.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года Плюшкевич Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года приговор суда от 11 июля 2018 года отменен, постановлен новый оправдательный приговор, Плюшкевич Ю.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В рамках настоящего иска истец Плюшкевич Ю.В. поставил перед судом вопрос о взыскании убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 02 июня 2021 года исходил из того, что Плюшкевич Ю.В. настаивает на рассмотрении данного дела именно в уголовно-процессуальном порядке в рамках реабилитации, в связи с чем подобные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Однако, при этом, суд не учел, что уголовный процессуальный закон предусматривает круг вопросов, которые могут быть рассмотрены в рамках реабилитации в порядке исполнения приговора суда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Тем самым, заявление Плюшкевича Ю.В. о рассмотрении его требований в порядке уголовного судопроизводства само по себе конкретный процессуальный порядок разрешения заявленных им требований по существу не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, в настоящем случае предмет заявленных требований обращен истцом Плюшкевичем Ю.В. не собственно к государству (Российской Федерации), а к конкретным физическим лицам.

Соответственно, разрешение подобных требований в порядке уголовного судопроизводства в порядке реабилитации в рамках исполнения приговора по правилам ст. 135, 397, 399 УПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", юридически исключается.

В соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, в означенной правовой и фактической ситуации прекращение производства по настоящему гражданскому делу на законе по существу не основано, так как по своей правовой природе явно и заведомо несовместимо с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно очевидно умаляет положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также неправомерно и сознательно препятствует доступу истца к правосудию и грубо нарушает положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Ситуация, при которой суд, преграждая дальнейшее движение дела в результате специфического толкования судом юрисдикционных параметров судебных полномочий, фактически оставляет гражданина без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме, - изначально несовместима с общеправовым принципом верховенства права, так как фактически приводит к неоправданному нарушению самого существа права на суд, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, означенное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При этом, должно быть учтено, что определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ – отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: