Приговор по делу № 1-75/2012 (1-781/2011;) от 26.12.2011

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Мартынов Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В.,

подсудимого Спиридонова <данные изъяты> и его защитника-адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение № №, ордер № №

потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО27 действующей на основании доверенности,

при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиридонова <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б, г», 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б, г», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, следовал по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 48 км/ча<адрес> приближении к дому № по <адрес>, Спиридонов <данные изъяты> проявил невнимательность, в тот момент, когда пешеход ФИО24 стал переходить проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения его автомашины, тем самым представляя опасность для его дальнейшего движения, неправильно оценив дорожную ситуацию, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно (в момент выхода пешехода с левой обочины на проезжую часть <адрес>) не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), который гласит: «При возникновении опасности для движения, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства» и требований пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», вследствие чего на правой полосе движения проезжей части, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО24, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, в момент возникновения опасности для движения (в момент выхода пешехода с левой обочины на проезжую часть) путем своевременного применения торможения имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО24 Нарушение водителем Спиридоновым <данные изъяты> пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО24 и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО24 получил телесные повреждения - закрытый многоскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства или дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Рвано-ушибленные раны лобной области справа (1), поднижнечелюстной области слева (1), на передней и левой боковой поверхности шеи (2); разрыв слизистой оболочки нижней губы справа (1); кровоподтеки по всем поверхностям левого плеча (1), на передней и правой боковой поверхности туловища (1), на передней поверхности коленных суставов и голеней на всем протяжении (2); множественные ссадины на тыльной поверхности средних фаланг 3-5 пальцев левой кисти. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО24 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут от закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости, осложнившегося флегмоной мягких тканей с развитием сепсиса и септического шока.

Подсудимый Спиридонов <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении признал частично, согласен лишь с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не согласен с наличием связи между ДТП и смертью потерпевшего ФИО24. Работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, поступила предварительная заявка с п<адрес>, 56, на 1 час ночи. Забрал пассажира, выехали чуть раньше, минут на пять, и поехали на железнодорожный вокзал. Ехали через № квартал по <адрес>. В районе № или № дома дорогу переходил мужчина, он его увидел примерно за 100 метров. Он ехал медленно, со скоростью около 50 км/ч и думал, что мужчина успеет перейти дорогу. Немного сбросил скорость. В последний момент он понял, что мужчина не успевает перейти дорогу и применил экстренное торможение, но все же сбил мужчину правой частью автомобиля. Он вышел, пытался оказать первую помощь, пропитал тканью кровь с лица, что-то подложил под голову, не давал встать, поскольку могли быть переломы. Пассажир сразу же стал вызывать скорую помощь и полицию. Приехала скорая помощь, потом ГИБДД. Они с врачом подняли пострадавшего, до машины мужчина дошел самостоятельно, после чего его увезли. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, это чувствовалось по запаху. Его опросили. Через неделю он сходил на разбор в ГИБДД <адрес>, где инспектор ему сказал, что потерпевшего должны были выписать из больницы. Через месяц его вызвали в следственный отдел, допросили и сообщили, что потерпевший умер. Он признает, что причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. В результате ДТП на автомобиле было повреждено правое зеркало и лобовое стекло. Потерпевший упал на капот машины. При нем сотрудники милиции составили схему, с которой он был полностью согласен. При осмотре места ДТП присутствовали понятые. Также поясняет, что во время движения к месту ДТП по <адрес> не было ни попутных, ни встречных автомобилей, дорога хорошо просматривалась, освещалась фонарями, которые стояли с одной стороны дороги. У него 20-летний водительский стаж, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности лишь однажды за непристегнутые ремни безопасности. В такси работает 3 года. Ему известно, что в случае опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Когда он увидел пешехода, он немного снизил скорость, полагал, что пешеход успеет перейти дорогу, но не рассчитал скорость движения. Показания допрошенного свидетеля ФИО18 подтверждает. Материальную помощь потерпевшему он не оказывал.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что его отец ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вышел из дома и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонили из отделения нейрохирургии БСМП, сообщили, что отец находится у них, просили привезти его вещи. У отца были ссадины по всему телу, на лице, голове, груди, был перелом, наложен гипс. Отец ему рассказал, что когда переходил дорогу, его сбила машина. Водитель был парень <данные изъяты> с темными волосами, машина была с надписями или изображениями желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он забрал отца домой, врачи сказали, что осложнений нет, посоветовали ставить обезболивающие уколы. Пять дней отец находился дома. Царапины и ссадины зажили дома, оставалась только рваная рана на шее и синяки на груди. За полтора, два дня до смерти состояние здоровья отца ухудшилось. Ночью с первого на второе августа отец стал кричать, отчего они проснулись и вызвали скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи, врач спросил: «Где болит?», поставили отцу укол, сказали, чтобы отец не ворочался и уехали. У отца боль прошла и он заснул. Утром отцу было плохо, говорил, что не может прийти в себя. Они повторно вызвали скорую помощь. Отец отказался ехать в больницу, врачи настаивали на госпитализации. Не могли стащить отца с кровати и уехали. Он настоял на том, что бы отец поехал в больницу. Приехала еще одна бригада врачей. Он поднял отца с кровати, и они поехали в травмпункт, откуда вызвали реанимацию и отца увезли в БСМП, где он скончался в 17 часов. Отец проживал по адресу: <адрес>. В день ДТП отец был немного выпивший. До ДТП был здоровым человеком, не болел, вел спортивный образ жизни. Отца сбила машина рядом с пешеходным пешеходом. Когда отца выписывали из больницы, врач сказал соблюдать покой и стараться не двигать рукой. Из лекарственных препаратов врач назначил только обезболивающее «<данные изъяты>», не более двух раз в день, он самостоятельно делал внутримышечные уколы. Выписной эпикриз на отца не давали, никаких документов он не забирал с больницы, только вещи. После ДТП подсудимый к ним не приходил, какую-либо помощь не оказывал, не звонил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа вызвал такси до <данные изъяты> вокзала. Они ехали по <адрес>, скорость была небольшая, 60-70 км\час. Слева направо медленно переходил дорогу человек. Он увидел человека метров за 100. Водитель такси не увидел этого пешехода и сбил его. Он сразу вызвал скорую помощь. Врачи приехали через 2-3 минуты. Сотрудники ДПС сразу же приехали. Он рассказал, что произошло, и поехал дальше. Принимал участие при осмотре места происшествия от начала и до конца, расписывался в протоколах. Замечаний к схеме места происшествия не было, как он говорил, так все и записали. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, после удара пешеход оказался в метре, двух от машины. В результате удара были следующие повреждения у машины: треснуло лобовое стекло, сломалось правое зеркало, немного был помят капот. Пешеход задел лобовое стекло, упав на капот. Он сразу вышел из машины. На тот момент асфальт был сухой, улица была освещена, там были фонари, в целом было светло. Движение на дороге было малоинтенсивное, обзор на пешехода никто не закрывал. Если бы водитель увидел пешехода, можно было бы предотвратить наезд. В попутном направлении машин не было. У потерпевшего была на лице кровь. Потерпевший хотел встать, но водитель ему не дал, так как могли быть переломы. Пешеход находился в алкогольном опьянении, босиком, переходил дорогу в неположенном месте. При движении в сторону пешехода водитель не менял скорость, двигался стабильно. Экстренное торможение было применено в последний момент, когда уже фактически задели пешехода. Водитель присутствует в зале суда, это подсудимый, на момент ДТП он был трезвый. Водитель оказывал помощь пешеходу, подложил пешеходу что-то под голову.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, необходимо было съездить на <данные изъяты> вокзал к 1 часа 30 минутам и встретить родственников. Он позвонил в такси «<данные изъяты>» и вызвал машину. Машина подъехала около 1 часа. Автомашина такси была <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, универсал, водитель <данные изъяты> мужчина, худощавого телосложения, на вид был трезвым, он сел на переднее пассажирское сиденье слева от водителя. Они поехали по <адрес> и стали двигаться в направлении <адрес>, по своей правой полосе движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50-60 км/час. Погода была без осадков, дорога асфальтированная, сухая, без ям и выбоин, уличное освещение вдоль дороги горело. Впереди них вблизи в попутном направлении автомашин не было, во встречном направлении проезжали машины, но их было немного. Когда они двигались в районе <адрес>, в этот момент во встречном направлении никаких автомашин не было. Впереди, в сумерках, в свете фар и уличного освещения он увидел человека, мужчину, который вышел на проезжую часть слева и стал переходить дорогу слева направо (л.д. 79).

На вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО6 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает.

Эксперт ФИО7 суду показала, что между переломом и развитием флегмоны у потерпевшего ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь. Если бы не было перелома, не было бы и флегмоны. Сам по себе перелом представляет тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты трудоспособности 30%. Сепсис - это инфекционное осложнение, которое может возникнуть по многим причинам. Невозможно точно установить, развился бы сепсис в случае своевременного и надлежащего оказания медицинской помощи или нет. Учитывая данные истории болезни в стационаре, ФИО24 оказывалось лечение, в том числе и антибактериальное. Согласно выписного эпикриза, указаний на антибактериальное лечение нет, возможно предполагалось, что травматолог назначит необходимое лечение. Срок образования сепсиса разный, ориентировочно не более месяца, вероятнее всего – одна, две недели. При надлежащем лечении тоже нередко возникают такие осложнения. Установить, имели ли место дефекты оказания медицинской помощи, можно только в рамках экспертизы. Независимо от наличия или отсутствия дефектов медицинской помощи, причинно-следственная связь между травмой и смертью имеется. Явных дефектов оказания медицинской помощи она не видит. Причинно-следственная связь установлена точно, флегмона развилась в месте перелома. Судя по описанию, это был закрытый перелом. Также было установлено явное заболевание сердца, которое могло ухудшить состояние потерпевшего, но не могло влиять на развитие флегмоны. Сниженный иммунитет мог способствовать развитию инфекции. Нет научных данных, достоверно свидетельствующих о том, что злоупотребление алкоголем могло привести к снижению иммунитета.

Также судом изучены следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о поступлении ФИО24 в БСМП с ЗЧМТ, СГМ, ушибом грудной клетки с места ДТП с <адрес> (л.д. 7).

Рапорт инспектора ОБ ДПС ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП, наезд на пешехода по <адрес>. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, госномер № Спиридонов <данные изъяты> водитель такси «<данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО24, который получил травмы: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого плеча (л.д. 8).

Справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес>, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части и 5,5 метров от угла <адрес>. Автомашина <данные изъяты> гос. номер № расположена на правой полосе движения, в направлении <адрес>, на расстоянии 0,9 метра от передней оси и 1,0 метра от задней оси до правого края проезжей части, на автомашине имеются повреждения капота с правой стороны, лобового стекла и правого зеркала. Проезжая часть асфальтирован­ная, на момент осмотра асфальт сухой, ширина составляет 9,8 метров. На проезжей части от колес автомашины <данные изъяты> зафиксированы следы торможения, длина правого следа составила 11 метров, длина левого следа составила 9,5 метров (л.д. 10-11, 12-13).

Фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 14).

Схема места происшествия (л.д. 15).

Справка № ГК БСМП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в БСМП с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, перелом шейки правого плеча (л.д. 16).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии о0 ОВ № (л.д. 17).

Выписка из журнала «Регистрации исследованных трупов в судебном морге», о том, что труп ФИО24 действительно поступил в Республиканское Бюро СМЭ (л.д. 21).

Акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых смерть ФИО24 наступила от закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости, осложнившегося флегмоной мягких тканей с развитием сепсиса и септического шока, что подтверждают: мышцы в области перелома отечные с темно-красными кровоизлияниями и примесью гноя; данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования. По данным направления БСМП, смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) Закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства или дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. б) Рвано-ушибленные раны лобной области справа (1), поднижнечелюстной области слева (1), на передней и левой боковой поверхности шеи (2); разрыв слизистой оболочки нижней губы справа (1); кровоподтеки по всем поверхностям левого плеча (1), на передней и правой боковой поверхности туловища (1), на передней поверхности коленных суставов и голеней на всем протяжении (2); множественные ссадины на тыльной поверхности средних фаланг 3-5 пальцев левой кисти. Данные повреждения причинены в результате воздействий твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. в) Закрытая черепно-мозговая травма (по данным медицинской карты № стационарного больного МУЗ ГК БСМП им. ФИО9) причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства или дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, и ввиду не определившегося исхода судебно-медицинской оценке не подлежит. Вышеуказанные повреждения давностью около 7-15 суток на момент смерти, что соответствует сроку, указанному в медицинской карте № БСМП (за 30 минут до поступления ДД.ММ.ГГГГ 01:31 ч.). Переломы 3-6 ребер справа и 3,4 ребер слева причинены в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца) и судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт, другие спирты и их изомеры не обнаружены (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). По данным медицинской карты № стационарного больного МУЗ ГК БСМП им. ФИО9 при поступлении в стационар гр-на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в крови обнаружен алкоголь в концентрации 5,0 промилле (анализ крови на алкоголь №.681 от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 26-34, 54-61).

Сообщение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП на <адрес> - наезд на пешехода ФИО24 от службы «02» оператор № и инспекторов ДПС ФИО8, ФИО11 (л.д. 41).

Сообщение и.о. заместителя начальника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что на телефон службы «02» Управления МВД России по <адрес> сообщение о ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи водителем а/м «<данные изъяты>», № RUS, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, совершен наезд на пешехода ФИО24, который от полученных травм скончался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 03 минуты поступило сообщение от врача БСМП ФИО29 о том, что с вышеуказанного ДТП в РБ был доставлен ФИО24, № лет, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, множественные ушибы туловища, ушибы мягких тканей лица. На место происшествия выезжал наряд ОБ ДПС ГИБДД (а/п №, ФИО8) (л.д. 42).

Сообщение главного врача МУЗ ССМП ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 2 минуты на пульт «03» поступил вызов о ДТП: по адресу: <адрес> с телефона №. Обслужен пострадавший ФИО24, 50 лет. Госпитализирован в Больницу скорой медицинской помощи. Вызов обслуживала бригада №: врач ФИО14, фельдшер ФИО15 (л.д. 43).

Сообщение и.о. начальника ГУ «Бурятский ЦГМС» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что время 1 час ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду полной темноты (л.д. 48).

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО17 В ходе осмотра обнаружена небольшая вмятина на капоте справа. В ходе осмотра транспортного средства ничего не изымалось. Производилась фотосъемка (л.д. 73-76).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут с участием следователя ФИО18, понятых ФИО19, ФИО20, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 Место происшествия расположено на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, напротив пятиэтажных домов <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, на момент проведения эксперимента дорога прямая, ровная, сухая. Уличное освещение функционирует и проезжая часть освещена. Со слов свидетеля ФИО6 состояние уличного освещения проезжей части соответствует освещению, имевшемуся в момент происшествия. Согласно схемы происшествия место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части и 5.5 метров от угла <адрес>, с чем свидетель ФИО6 согласился и пояснил, что именно в этом месте и произошел наезд на пешехода правой передней частью автомашины. При этом ФИО6 пояснил, что проезжую часть пешеход пересекал слева направо по ходу движения автомашины спокойным шагом. Для установления видимости в направлении движения, на проезжей части <адрес> перед обозначенным местом наезда, была установлена автомашина <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. Данная автомашина отъехала назад на расстояние 100 метров, и на проезжей части был установлен потерпевший, в такой же одежде и такой же комплекции, схожий с пострадавшим, сначала на месте наезда, затем на середине проезжей часта и затем у левого бордюра. При указанных местах положения пешехода, он виден, находится в поле зрения водителя автомашины <данные изъяты> с рабочего места водителя, в чем убедились все присутствующие, сев на рабочее место водителя автомашины. Таким образом, было установлено, что видимость пешехода на проезжей части в направлении движения автомашины со стороны <адрес>, с рабочего места водителя автомашины составила более 100 метров. Свидетель ФИО6 пояснил, что в момент происшествия пешеход переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины перпендикулярно спокойным шагом. После чего свидетель ФИО6 сам показал темп и образ движения пешехода и несколько раз прошел от левого бордюра до места наезда, расстояние 8.1 метра, секундомером было зафиксировано время движения, пешехода, которое составило: 1) 9.4 секунды; 2) 9,0 секунды; 3) 9.0 секунды. Таким образом, было установлено, что среднее время движения пешехода по проезжей части, от левого бордюра до указанного места наезда составило 9,13 секунды. При проведении следственного эксперимента составлена схема (л.д. 83-84).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № перед началом торможения была около 48км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № Спиридонов <данные изъяты> в данных дорожных условиях имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО24 путём применения режима торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> Спиридонов <данные изъяты> должен был действовать согласно требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО24 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение или несвоевременное выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Спиридоновым <данные изъяты> требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и пешеходом ФИО24 требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием (л.д. 91-93).

Выписка из правил дорожного движения (л.д. 96).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Спиридонова <данные изъяты><данные изъяты> копия паспорта (л.д. 103), положительная характеристика (л.д. 104), Запросы в РНД, РПНД (л.д. 105, 106), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 107), ксерокопия водительского удостоверения № <адрес> (л.д. 116), сообщение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Спиридонов <данные изъяты> получил водительское удостоверение <адрес> категорий «В,C,D» ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>, к административной ответственности привлекался № раз, права управления транспортными средствами не лишали (л.д. 118, 119), копия свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д. 120), ксерокопия страхового полиса серии № (л.д. 121), талон прохождения осмотра автомобиля (л.д. 122).

В судебном заседании изучена медицинская карта № на ФИО24

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Спиридонова <данные изъяты> в совершении преступления полностью доказана.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями Спиридонова, который пояснил, что действительно, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО24, не рассчитав скорость движения автомобиля и темп движения пешехода, пересекавшего проезжую часть.

Показания Спиридонова полностью согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6, в том числе его оглашенными показаниями на л.д. 79. ФИО18 показал, что примерно за 100 метров увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть. Водитель не заметил пешехода и совершил наезд на него правой стороной автомобиля.

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что Спиридонов в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 91-93). Этим же заключением установлено, что пешеход ФИО24 не выполнил требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение Спиридоновым и ФИО24 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием. Этой же экспертизой установлена скорость движения автомобиля под управлением Спиридонова – около 48 км/час.

В ходе предварительного следствия проведен эксперимент, протоколом которого на л.д. 83-84 подтверждается, что видимость в месте наезда с позиции водителя транспортного средства превышала 100 метров, время пересечения пешеходом проезжей части в среднем 9,13 секунды.

Протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 73-76) установлены повреждения капота, зеркала и лобового стекла, что согласуется с показаниями Спиридонова о том, что он совершил наезд на пешехода правой стороной автомобиля. Те же повреждения установлены в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-14). Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), достоверность которой подтвердили подсудимый Спиридонов и свидетель ФИО18.

Заключением судебной медицинской экспертизы на л.д. 54-61 подтверждается, что смерть потерпевшего ФИО24 наступила от закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости, осложнившегося флегмоной мягких тканей с развитием сепсиса и септического шока. Эксперт ФИО7, допрошенная в суде, подтвердила выводы экспертизы, в том числе по вопросу наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости и наступлением его смерти ввиду развившегося осложнения в виде флегмоны мягких тканей с развитием сепсиса и септического шока. ФИО7 также пояснила, что подобные осложнения могут развиться независимо от того, проходил ли потерпевший надлежащее лечение или нет. Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО7 у суда не имеется.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину Спиридонова <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что Спиридонов <данные изъяты> совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд квалифицирует действия Спиридонова <данные изъяты> по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд применяет УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная редакция предусматривает возможность назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а именно отсутствие у него судимостей и положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его условия жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и частичное признание вины в совершении преступления, наличие в действиях потерпевшего признаков нарушения требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Спиридонову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку судом установлено, что Спиридонов ранее № раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ и вновь допустил нарушения данных правил, что привело к гибели человека.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24 о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. При принятии решения по иску суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего ФИО24, требования ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спиридонова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Спиридонова <данные изъяты> обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении Спиридонова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать со Спиридонова <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО3 № рублей.

Вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – суд оставляет за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов

Секретарь Н.Н. Федотова