Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18958/2019 от 15.04.2019

Судья < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, администрации муниципального образования <...> о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Суд указал, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >13 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель истца не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Ответчик < Ф.И.О. >3 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, возражал против принятия дополнительных доказательств.

Ответчик < Ф.И.О. >4 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, возражал против принятия дополнительных доказательств.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, возражал против принятия дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки иных участников процесса неуважительными.

Вместе с тем, обсуждая ходатайство стороны истца о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письменного ответа Управления Росреестра по КК от <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороной истца не приведено причин невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер, принимая во внимание, что представитель истца, участвующий в судебных заседаниях, ни в одном из них не заявлял о наличии обращения, поданного в Управление Росреестра по Краснодарскому края, каких-либо соответствующих ходатайств об отложении дела, в связи с отсутствием ответа на обращение не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что оснований для принятия дополнительного доказательства не имеется, поскольку ответ на обращение получен уже после вынесения решения, ответчики были лишены возможности представлять соответствующие возражения.

Таким образом, представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства в данном случае являются недопустимыми, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовались и к материалам дела не приобщались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным отказать в принятии для рассмотрения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >14, представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, на основании ч. 1 ст. 327. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п.12 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 9 ФЗ от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которому договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Статьей 10 указанного ФЗ от <...> N 101-ФЗ определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из межевого дела от <...>, по заказу администрации Бейсугского сельского поселения <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >15 (per. <...>) были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия<...> в результате которых был образован земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет <...> под кадастровым номером <...> с площадью <...> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Так, исходя из адреса ориентира расположения земельного участка с кадастровым номером <...>, пояснений специалиста сектора земельного контроля администрации Бейсугского сельского поселения < Ф.И.О. >16 подтверждается, что указанный земельный участок располагается вблизи территории сельского поселения.

На основании постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...> предоставлен < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 вышеуказанный земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на три года.

На основании указанного постановления <...> между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 заключен договор аренды <...> вышеуказанного земельного участка.

Данный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, утверждает, что договор аренды <...> от <...> заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в границах существующего земельного участка с кадастровым номером <...>, который на основании договора аренды <...> от <...> был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Так, правовая оценка о наличии вещного права истца в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> дана Арбитражным судом Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> к АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9, МБОУ СОШ <...> <...> муниципального образования <...> о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> от <...> округа, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> по делу <...>АП-7175/2018 вышеуказанное решение арбитражного суда от <...> было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от <...> к договору аренды <...> от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...>, с номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенное между муниципальным общеобразовательным учреждением основной общеобразовательной школой <...> (МОУ СОШ <...>) и закрытым акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс» (в настоящее время АО им. «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9). Обязана АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева передать по акту приема-передачи муниципальному образованию <...> в лице муниципального образования <...> вышеуказанный земельный участок. Суд указал, что постановление является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...> о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> по делу <...>, оставлено без изменения, кассационная жалоба АО фирма «Агрокоплекс» им. < Ф.И.О. >9, оставлена без удовлетворения.

Как следует из выписки из ЕГРН от <...>, обременение в виде права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, погашено.

Возврат земельного участка с кадастровым номером <...> правообладателю в лице администрации муниципального образования <...> подтвержден актом приема-передачи.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом положений ст. 13 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае у истца отсутствуют законные основания пользоваться земельным участком с кадастровым номером <...>, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Предъявление требования о признании недействительным договора аренды, о применении последствий его недействительности не направлено на восстановление прав истца, в силу того, что истцом не представлено никаких сведений о наличии вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а также доказательств наличия пересечения вышеуказанных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вопрос оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Так, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, избрание истцом такого способа защиты прав, как требование о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции расценил как действия, не отвечающие принципу разумности и добросовестности, в связи с этим, оценил поведение истца как недобросовестное и установил факт злоупотребления правом.

Таким образом, заявленный истцом иск направлен не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда иным участникам оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что установленные по делу обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий в обход закона, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение дела, по мнению судебной коллегией не принимаются во внимание, так как являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении и договоре аренды, не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования - сенокошение.

Согласно заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, поступившему в администрацию, спорный земельный участок испрашивался в аренду для целей сенокошения.

Согласно положениям Приказа Министерства Экономического развития РФ от <...> N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", содержание вида разрешенного использования земельного участка "Сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе сенокошение (коды 1.7 - 1.8).

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок испрашиваемый в аренду для целей сенокошения не соответствует виду разрешенного использования - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, признается судебной коллегией необоснованным, так как в силу требований ст.45 ГПК РФ, не предусматривается участие прокурора по гражданским спорам данной категории, а потому оснований для участия прокурора в данном деле не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности пересечения границ земельных участков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет. При этом, не представлено доказательств свидетельствующих о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при их формировании.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках гражданского дела по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, администрации муниципального образования <...> о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи