Приговор по делу № 1-86/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-86/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 апреля 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого Родионова А.С.,

защитника Назаренко Я.С. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РОДИОНОВА Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина России, имеющего образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ч.1 ст.171.2, 73 УК РФ к 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Родионов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию участка <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руками снял с петель полотно входной двери, после чего незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно тайно похитил чужое имущества, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Huawei» стоимостью 10 000 руб., сим-карту оператора МТС, материальной ценности не представляющую, ботинки мужские, стоимостью 1250 руб., всего на сумму 11250 руб. После чего, Родионов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11250 руб.

Подсудимый Родионов А.С. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Назаренко Я.С. заявленное ходатайство поддержала, с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Шигильдеева Н.В., потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 58-65, 134).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Родионов А.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности Родионова А.С., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 127).

Суд также учитывает привлечение Родионова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 Кодекса РФ об АП (проживание по месту жительства без документа, удостоверяющего личность), по ст. 14.1 ч.1 Кодекса РФ об АП (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации) и ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП (мелкое хулиганство).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку Родионова А.С. с повинной (л.д. 29), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по добровольному и полному возврату имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение ущерба.

Родионов А.С., будучи совершеннолетним, осужден приговором <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. а,г УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 мес., освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Родионова А.С. усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Родионову А.С. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, особенностей личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения Родионову А.С., наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

Судом установлено, что Родионов А.С., будучи совершеннолетним, осужден ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Подсудимый совершил преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    РОДИОНОВА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Родионову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст.171.2 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Huawei», ботинки мужские «COEC» - признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Родионова А.С. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов