Мотивированное решение по делу № 02-5888/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2017 по иску ФИО к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, признании исполнившим обязательства по договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

 руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, признании исполнившим обязательства по договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием истца ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2017 по иску ФИО к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, признании исполнившим обязательства по договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Российский капитал » о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет, признании исполнившим обязательства по договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2014 года между ним и ООО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» был заключен кредитный договор № 0000, согласно которому ООО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» предоставил истцу 0000 руб. на срок 36 месяцев. Одним из условий заключения кредитного договора являлась обязанность заемщика заключить договор личного страхования с ОАО «АльфаСтрахование». 19 мая 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «И.Д.Е.А. Банк» в пользу истца суммы страховых выплат в размере 131 567 руб. и штрафа в сумме 65 783 руб. 50 коп.

В соответствии с договором уступки права  от 12 августа 2016 года ПАО «ИДЕЯ Банк»   уступило право требования по указанному кредитному договору ПАО АКБ « Российский капитал», о чем уведомил истца 18.08.2016г. Сумму 0000 руб., в соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015г., необходимо исключить из суммы кредита, с момента его заключения, т.е. с 25 октября 2014г. Следовательно, сумма кредита должна составлять 0000 руб.(00000). Поскольку снижена сумма кредита, то снижается и размер процентов по кредиту. По расчету истца, без учета суммы страховой премии необходимо выплатит банку 0000 руб., где 0000 –основной долг и 355 696,85 – проценты. На настоящий момент истец оплатил ПАО «ИДЕЯ Банк» с 11.2014г. по 07.2016г. – 843 155 руб., АКБ «Российский капитал» (ПАО) – за период с 08.2016г. по 01.2017г. – 000 руб., а всего 00000 руб. Из-за включения в сумму кредита страховой премии за уже произведенные выплаты в течение 27 месяцев переплата составила 136 643 руб.. (000 руб. – 947 754 руб.), где 1 084 397 руб. – это уже выплачено по кредиту за 27 месяцев, а 947 754 руб. – это истец должен был оплатить по кредиту за 27 месяцев пользования кредитом за вычетом суммы страховой премии. Переплата ПАО «ИДЕЯ Банк» за 21 месяц составила 000 руб., а переплата АКБ «Российский капитал» (ПАО) за 6 месяцев 30 630 руб. Сумма оставшихся платежей по кредитку составляет 0000 руб. 85 коп. (1 263 696,85 руб. – 0000 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 136 643 руб., полученную в качестве неосновательного обогащения из-за включения в сумму кредита суммы страховых премий и начисления на нее процентов, взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, учитывая, что по состоянию на 27 июня 2017г., согласно расчетам истца, он полностью исполнил обязательства перед банком по кредитному договору № 3467, просил признать истца по состоянию на 27 июня 2017г. полностью исполнившим обязательство по договору предоставления потребительского кредита № 000 от 25.10.2014г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения , оплаченные платежи за июнь-сентябрь 2017г. в сумме 144 936 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими средствами с25.1.14г. по 12.10.2017г. в сумме 29 994, 54 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф.

 В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что решение, которым с банка взыскана страховая премия, исполнено 03 сентября 2016 года, сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, отдельно им не вносилась, а была включена в сумму 000 руб., а затем, после решения суда, сумма страховой премии возвращена на счет.

Представитель ответчика ПАО АКБ « Российский Капитал » в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований , поскольку истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, заключенным с ОАО « ИДЕЯ банк », АКБ « Российский Капитал» ( ПАО ) не принимал участия в определении условий кредитного договора, не являлся стороной в момент его заключения, не возлагал каких-либо обязанностей, не являлся выгодоприобретателем по указанному договору, в связи с чем, ПАО АКБ « Российский Капитал » является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права . Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 000 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2014 года между Ильиным О.Е. и ПАО « ИДЕЯ Банк » заключен кредитный договор № 0000., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 039 567 рублей на срок 36 месяцев под 30,692% на приобретение автомобиля.

Одним из условий заключения кредитного договора являлась обязанность Заемщика заключить договор личного страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

19 мая 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым признано недействительным условие Договора о предоставлении потребительского кредита № 3467 от 25 октября 2014 года, заключенного между ОАО ««Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО, предусмотренное в п.9, об обязанности заемщика заключить иные договоры., взыскана с ОАО ««Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» сумма страховых премий в размере 0000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором уступки права  от 12 августа 2016 года ПАО «ИДЕЯ Банк»   уступило право требования по указанному кредитному договору ПАО АКБ « Российский капитал», о чем уведомил истца 18.08.2016г.

По утверждению истца он полностью исполнил обязательства перед банком по кредитному договору, представил свой расчет, согласно которого, без учета суммы страховой премии, он должен был выплатить банку 1 263 696 руб. 85 коп., в то время как он выплатил 1 408 632 руб, 85 коп. , переплатив по кредиту сумму 144 936 руб. 00коп, которую он и просит взыскать с ответчика.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Как установлено в судебном заедании, сумма предоставленного истцу ОАО «ИДЕА Банк» кредита составляет 1 039 567 руб. Согласно договора о предоставлении потребительского кредита № 3467 от 25 октября 2014г. п. 9 обязывал заемщика заключить иные договоры, в том числе договоры страхования. Согласно п. 21-25 договора ОАО «ИДЕА Банк» были оплачены страховой компании ООО «Страховая группы «Компаньон» страховая премия в сумме 13 300 руб., страховая премия в сумме 14 756 руб., страховая премия в сумме 13620 руб., и страховая премия в сумме 89 892 руб., а всего 131 567 руб. Указанные страховые премии оплачивались единовременно за счет кредитных средств.

        Как следует из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, вступившего в законную силу 30 июня 2015 года, нарушенные права истца, как потребителя, были восстановлены, признан недействительным п.9 кредитного договора № 3467 от 25 октября 2014 года об обязанности заемщика заключить иные договоры, с ответчика в пользу истца были взысканы суммы страховых премий в размере 131 567 руб., штраф в размере 65 783 руб 50 коп.

.Требование об обязании суда о произведении перерасчета сумм процентов по кредиту № 3467 от 25 октября 2014 года   в связи с признание решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г. в кредитном договоре условия о внесении банком взноса за личное страхование не подлежат удовлетворению, поскольку указанные последствия не предусмотрены действующим законодательством при недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма кредитования составила 1 039 567 руб., а не 0000 руб. (1 039 567 руб. – 131 567 руб. (страховая премия).

Так, установленное судом нарушение прав истца как потребителя было восстановлено. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от 19 мая 2015 года, признано недействительным условие договора о предоставлении потребительского кредита при обязании заключить иные договоры, с ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Банк» в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 131 567 руб. По утверждению самого Ильина О.Е. данное решение исполненное ответчиком (банком) 02 сентября 2016 года. При этом, банком ФИО изначально был предоставлен кредит на сумму 1 039 567 руб., из которых 131 567 руб. списано в качестве уплаты страховой премии. Однако сумма страховой премии в размере 131 567 руб. представляет собой также заемные денежные средства, и после признания недействительным соответствующего условия договора, возвращена Ильину О.Е., но сумма кредита в свою очередь не уменьшилась. Банком изначально был предоставлен кредит в размере 1 039 567 руб., и возвращенные на основании судебного решения денежные средства в размере 131 567 руб. также были заемными, то есть подлежащими возврату банку, в определенный договором срок, с уплатой соответствующих процентов. Таким образом, ФИО получил в кредит денежную сумму в размере 1 039 567 руб., которую обязан вернуть в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. Действия банка по списанию суммы в размере 131 567 руб. в счет уплаты страховой премии, их последующее признание незаконным, не уменьшает сумму кредита на 131 567 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма кредита составляет 1 039 567 руб., а не  908 000 руб., как указал истец, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет, признании Ильина О.Е. исполнившим обязательства по договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, признании исполнившим обязательства по договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года.