Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27056/2022 от 11.07.2022

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции№ 33-27056/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4539/12

УИД 77OS0000-02-2022-016388-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» по доверенности Груниной М.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве-отказать.

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, удовлетворен иск ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Разину Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» подано заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что по результатам электронных торгов ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании договора уступки права (требования) к заемщикам ООО КБ «АйМаниБанк».

06 апреля 2022 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просил представитель ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» по доверенности Грунина М.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, удовлетворен иск ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Разину Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» 25.02.2022 г. подано заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка- права (требования) к заемщикам КБ «АйМаниБанк»(ООО КБ «АйМаниБанк» перечисленным в лоте № 107 переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № ... от 11.09.2020, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по кредитному договору № АК 60/2011/14-52/3548 от 03.10.2011 заключенного между ответчиком и истцом.

Согласно приказу Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО КБ АйМаниБанк« (предыдущее наименование ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Исполнительный лист получен представителем взыскателя 05 июня 2013 года. Исполнительное производство в отношении должника по указанному делу не ведется, что следует из официального сайта ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения норм ст. 44 ГПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, о восстановлении срока он не просил. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в трехлетний установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что срок исполнения по исполнительному производству не истек, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ответу начальника отделения УФССП Пересдавского отдела судебных приставов исполнителей, исполнительное производство в отношении Резина Э.Е. не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, оснований полагать, что в производстве Переславского РОСП УФССП по Ярославской области имеется исполнительное производство16793/13/17/76-ИП по исполнительному листу, выданному Головинским районным судом г. Москвы, не имеется, что также подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФССП России и ответом Переславского РОСП УФССП по Ярославской области.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» по доверенности Груниной М.Ю.- без удовлетворения.

Судья: