Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2013 ~ М-5483/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бисерова ФИО23 о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области незаконными,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области Морозовой Н.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Морозовой Н.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа № ВС 054076556 от ДД.ММ.ГГГГ года, устранить допущенные нарушения, определив местом жительства несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения <адрес>

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Хапрова О.А., действующая по ордеру, уточненные требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО4 было возбуждено исполнительное производство об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства матери Максимовой С.О. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. был составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым дети, проживающие с отцом по <адрес>, были переданы матери Максимовой С.О., в приют «Дельфин», где будут проживать в течение шести месяцев. Действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Бисерову С.В. не направлялось, заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав – исполнитель не учла, что детей никто не удерживал, Максимова С.О. могла приехать и забрать их, поэтому оснований для принудительного отбирания детей не имелось. Кроме того, дети проживали в нормальных условиях, с бабушкой и дедушкой, а в настоящее время они помещены в приют, где временно проживает Максимова С.О. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г.Тольятти Морозова Н.А., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении Бисерова С.В. о передаче детей для проживания с матерью. Максимова С.О. приходила на прием в ОСП, предоставила справку о том, что Бисеров С.В. ее избивает, в связи с чем она боится проживать по месту регистрации, поэтому переехала жить в приют. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ч. утра с представителями соответствующих служб и Максимовой С.О. был осуществлен выезд по <адрес> для совершения исполнительных действий по исполнению решения суда по передаче детей Максимовой С.О. Поскольку в исполнительном листе адрес проживания Максимовой С.О. не был указан, но было указание на определение места жительства детей с матерью, детей направили в приют. Данное решение не подлежало немедленному исполнению, однако поскольку со слов Максимовой С.О. стало известно, что Бисеров С.В. ее избивает, употребляет наркотики, было принято решение в спешном порядке забрать детей и передать их матери.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что должник Бисеров С. В. исполнил решение суда в добровольный срок, установленный судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО4, а именно первый день данного срока, к должнику меры принудительного исполнения не применялись, требования, штрафные санкции не выставлялись, физическое воздействие не применялось в акте совершения исполнительных действий в графе содержание заявлений и замечаний от должника Бисерова С.В. и других лиц записей нет. При совершении исполнительных действий никаких заявлений от должника судебным приставам - исполнителям ОСП Центрального района г. Тольятти не поступало. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заинтересованное лицо Максимова С.О. и её представитель Абрамов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласились. Максимова С.О. суду пояснила, что на момент вынесения решения суда о расторжении брака и определении места жительства детей, она с детьми проживала по <адрес>, заявитель снимал квартиру. Отношения между ними на тот момент были нормальные, дети гостили у бабушки, оставались у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ года, дети были у матери заявителя, а Бисеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, после выписки, так как детей ей не отдавали, ДД.ММ.ГГГГ она получила исполнительный лист и обратилась в ОСП. По направлению центра семьи стала проживать в приюте «Дельфин». В квартире по б-ру 50 лет Октября в настоящее время никто не проживает, но она боится в нее возвращаться. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя были допрошены свидетели. Свидетель ФИО8, суду пояснила, что ФИО24 проживал с Максимовой С.О. по <адрес> Максимова С. О. ДД.ММ.ГГГГ привезла к ним младшего внука ФИО25 старший ФИО26 был у них. Через несколько дней она (свидетель) позвонила Максимовой С.О. и спросила, не заберет ли она ФИО27, на что она ответила, что находится в больнице, поскольку ее избил заявитель, и что как только выпишется, заберет детей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с детьми переехал в квартиру по <адрес> они стали в ней жить. Максимова С.О. выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ года, но она не звонила, детей забрать не пыталась. ДД.ММ.ГГГГ дети были у нее, утром пришли судебные приставы-исполнители и забрали детей, при этом никто не обращал внимание на то, что дети были сильно напуганы, плакали, просили их не отдавать. В настоящее время дети находятся в приюте, просят их забрать.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что старший сын заявителя Никита живет у бабушки, а младший Данила - с Максимовой С.О. С октября 2013 года заявитель с детьми проживает по <адрес> Он (свидетель) бывал у заявителя дома, Максимову С.О. он не видел. При желании Максимова С.О. могла забрать детей, никто бы ей не препятствовал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является соседкой по дому ФИО8, у которой есть двое внуков. Старший внук Никита постоянно проживает с ФИО8, младшего иногда видела. ДД.ММ.ГГГГ вечером оба внука находились у ФИО22. ФИО8 пояснила ей, что не может найти Максимову С.О., чтобы отдать внуков.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство в отношении Бисерова С.В. Поскольку исполнительный лист не содержал исполнительных действий по передаче детей, она намеревалась обратиться в суд за разъяснением решения суда, о чем было сообщено Максимовой С.О. Однако ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Капиталинина забрала производство и передала Морозовой Н.А. Она (свидетель) пыталась выяснить, в связи с чем у нее забрали исполнительное производство, но ей пояснили, что неясностей по исполнению решения не имеется. Передача исполнительного производства оформляется актом приема-передачи, но на тот момент служебной необходимости в передачи исполнительного производства не было, так как она являлась сотрудником ОСП, уволилась ДД.ММ.ГГГГ года, при этом акт приема-передачи исполнительного производства не составлялся.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Бисерова С.В. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи решения, действия (бездействие) являются предметом судебной проверки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, несет ответственность за своевременность и правильность применяемых мер по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок исполнения решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, определяется в разд. VII ГПК РФ, Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Семейного кодекса РФ (ст. 79).

В соответствии со ст.79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел.

При невозможности исполнения решения суда о передаче ребенка без ущерба его интересам ребенок может быть по определению суда временно помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 настоящего Кодекса).

Из материалов дела установлено, что решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Максимовой С.О. к Бисерову С.В. о расторжении брака и определении места жительства детей, местом жительства несовершеннолетних ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения было определено место жительства матери Максимовой С.О. Решением суда установлено, что несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью Максимовой С.О. по <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о принятии к принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Максимова С.О. обратилась в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об определении места жительства детей по её месту жительства <адрес>.

08.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу № № выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках исполнительного производства № были направлены запросы Начальнику 31 отряда федеральной противопожарной службы по <адрес>, Начальнику отдела полиции № г.Тольятти, Руководителю департамета по вопросам семьи опеки и попечительства, для предоставления сотрудников данных служб при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. составлен Акт о том что по адресу: <адрес> осуществлялись исполнительные действия об определении места жительства несовершеннолетних ФИО20, ФИО19 с матерью Максимовой. При осуществлении исполнительных действий должник дверь не открыл, получать документы отказался. В Акте имеется запись о том, что осуществлялась попытка вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, от получения постановления должник отказался. Осуществлялся звонок должнику, который пояснил, что исполнять в добровольном порядке отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. составлен Акт о том, что по адресу: <адрес> со слов соседей Бисеров С.В. проживает по данному адресу с середины октября 2013 г. На момент проверки должник отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. в присутствии социального педагога ФИО12, участкового ФИО13, представителя комиссии по делам несовершеннолетних ФИО14, судебного пристава – исполнителя ФИО15 и ФИО16, двух понятых ФИО17 и ФИО18 составлен Акт из которого следует, что по адресу: <адрес> обнаружены дети ФИО19, ФИО20, проживающие с отцом Бисеровым С.В. и ФИО8 Дети переданы матери Максимовой С.О. по решению Центрального районного суда по делу № 2-399/2013. В указанном Акте имеется указание о том, что Максимова С.О. забрала детей, которые будут проживать с ней в приюте «Дельфин» <адрес> в течение 6 месяцев.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. незаконными, поскольку исполнительный лист не содержит указания на передачу детей матери и каких-либо иных требований обязывающего характера, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось, срок для добровольного исполнения не предоставлялся, в связи с чем, он был лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в производстве суда находится исковое заявление Бисерова С.В. к Максимовой С.О. об определении места жительства детей. Кроме того, исполнительное производство возбуждено одним судебным приставом-исполнителем, а на следующий рабочий день принудительно исполняется другим судебным приставом-исполнителем без принятия какого-либо письменного решения. Заявитель указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права как отца по воспитанию детей, в результате действий судебного пристава-исполнителя дети испытали и испытывают психологический стресс, поскольку из родной обстановки их поместили в казенное учреждение, где с ними занимаются не близкие люди, а работники приюта.

Заинтересованное лицо считает, что нарушений при совершении исполнительных действий допущено не было, поскольку должник Бисеров С. В. исполнил решение суда в добровольный срок, установленный судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Кадниковой Ю.О., а именно первый день данного срока, к должнику меры принудительного исполнения не применялись, требования, штрафные санкции не выставлялись, физическое воздействие не применялось в акте совершения исполнительных действий в графе содержание заявлений и замечаний от должника Бисерова С.В. и других лиц записей нет. При совершении исполнительных действий никаких заявлений от должника судебным приставам - исполнителям ОСП Центрального района г. Тольятти не поступало.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства решения суда по таким спорам исполняются добровольно либо принудительно - через судебных приставов-исполнителей по правилам исполнительного производства. Ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве» должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Если должник по истечении установленного срока добровольно не исполнит требования, содержащиеся в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель должен проверить причины неисполнения и, убедившись, что они являются неуважительными, принудительно исполнить исполнительный документ.

Обстоятельствами дела установлено, что исполнительное производство № об определении места жительства несовершеннолетних детей местом жительства матери было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом г. Тольятти. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Однако в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» Бисерову С.В. о наличии исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ года, после совершения исполнительных действий. Данных об отправке Бисерову С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства служба судебных приставов в суд не представила.

Таким образом, Бисеров С.В. был лишен права на добровольное исполнение решения суда, а также реализовать право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст.37 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что необходимость немедленного исполнения требований исполнительного документа, была вызвана тем, что со слов Максимовой С.О. стало известно, что Бисеров С.В. ее избивает, поэтому она не может проживать по месту регистрации: <адрес> вынуждена жить в приюте, поскольку указанные обстоятельства, к числу оснований, предусмотренных п.14 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при которых судебный пристав-исполнитель не предоставляет срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не относятся. Приют, в котором проживает Максимова С.О., является местом ее пребывания, поэтому он не может рассматриваться, как место жительство, в которое могут быть помещены дети для проживания. Кроме того, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство содержал формулировку «определить место жительства несовершеннолетних детей местом жительства матери» которая не предусматривает возложение на должника (одного из родителей) обязанности по передаче ребенка другому родителю и не содержит каких-либо иных требований обязывающего характера, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, тем самым исполнительный документ лишен элемента принудительности как меры государственного принуждения. Однако судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не обратился.

Основания для немедленного и принудительного исполнения решения суда по передаче детей от одного родителя другому указаны в ст.79 СК РФ. В данном случае такие основания установлены не были. Решение суда, которым было определено место жительства детей с матерью, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист к исполнению Максимовой С.О. был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений заявителя следует, что Максимова С.О. могла добровольно забрать детей, препятствия ей не чинили. Ранее она неоднократно оставляла детей, а потом их забирала. Старший сын Никита с рождения проживал с бабушкой и дедушкой, младший с Максимовой С.О., но его она тоже привозила, оставляла детей на две-три недели. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава – исполнителя нельзя считать законными, поскольку исполнительный документ не содержал требования об отобрании либо передаче детей, поэтому у судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об определении места жительства детей местом жительства матери, не имелось законных оснований для отбирания детей у одного родителя, не лишенного родительских прав, и передаче другому родителю с помещением детей в приют. При этом суд учитывает, что на всех этапах судебного разбирательства, затрагивающего права и интересы ребенка, именно интересы несовершеннолетнего подлежат приоритетной защите. Соответственно, и на стадии исполнительного производств по данной категории дела важно в максимальной степени соблюдать интересы самого ребенка, под которым понимается создание условий, исключающих причинение несовершеннолетнему душевной и физической травмы в момент исполнения судебного решения. Суд считает, что в данном случае проживание детей в приюте явно не отвечает их интересам. Судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность, что дети будут проживать в приюте. В судебном заседании Морозова Н.А. заявила, что при исполнении решения суда чьи-либо интересы она не учитывала.

Также суд отмечает, что представленный Акт приема-передачи исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Согласно п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приема-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы. Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Морозова Н.А. пояснила, что исполнительное производство было передано ей по устному распоряжению от старшего судебного пристава, в связи с чем, она была уполномочена на совершение исполнителях действий. Оформлялся ли Акт приема передачи, пояснить не смогла. Однако в последующем был представлен Акт приема-передачи вышеуказанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.А. в связи с служебной необходимостью. В указанном акте имеется подпись Морозовой Н.А., подпись передающего судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствует, что не исключает того, что данный Акт был составлен в ходе рассмотрения данного спора.

Требования заявителя об устранении нарушения путем определения места жительства несовершеннолетних детей <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетних ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения было определено место жительства матери Максимовой С.О., которая хотя зарегистрирована по <адрес> но не проживает. Таким образом, заявляя такие требования, Бисеров С.В. фактически просит обязать Максимову С.О. проживать по указанному адресу, что в рамках данного спора рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Бисерова ФИО28 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Морозовой Н.А., связанные с исполнением исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, не соответствующими требованиям закона.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.