Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32626/2020 от 27.08.2020

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-1724/2019

Гр.дело № 33-32626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивировала истец тем, что она является собственником нежилого помещения на цокольном этаже по адресу: адрес. дата в помещении произошел залив по причине засора канализационного колодца, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 66, 3 кв.м., по адресу: адрес, расположенного на цокольном этаже.

дата составлен акт № 64, в соответствии с которым в помещении, принадлежащем истцу, дата произошел залив, причиной которого явился засор канализационного колодца. Засор устранен силами аварийной службы 2го района канализационной сети.

Помещение истца расположено в многоквартирном доме, где наименование организации является управляющей компанией.

Для определения размера ущерба истец обратилась в наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Для выяснения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в цокольном этаже, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа- сумма

На основе данных, полученных в ходе визуально- инструментального осмотра, а так же ввиду того, что в период времени между заливом помещения и осмотром эксперта, в помещении выполнен ремонт, определить места залива помещения не представляется возможным.

В результате анализа имеющихся в материалах дела документальных данных, относящихся к предмету исследования, экспертом выявлено, что причиной залива стал засор близлежащего колодца канализационной сети. При условии соответствия состоянии конструктивных элементов здания и внутренней системы канализации техническим нормам и правилам, нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя от дата № 170, сточные воды не могли проникнуть в подвальное помещение здания во время засора наружной сети канализации дата.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика наименование организации, поскольку залив в помещении, принадлежащем истцу, произошел в результате засора колодца, находящегося в зоне ответственности указанного ответчика на основании акта № 336 разграничения балансовой принадлежности, составленного между ответчиками.

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию с наименование организации, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба- сумма

При этом, суд отказал в удовлетворении иска к наименование организации , поскольку вина указанного ответчика в заливе и в причинении вреда истцу не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность дела, суд взыскал с указанного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца суд взыскал расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на вину в заливе управляющей компании, коллегия отклоняет, так как спор между наименование организации и наименование организации предметом рассмотрения данного дела не является.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Поскольку одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в данном случае на ответчике наименование организации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда.

Залив помещения произошел вследствие засора колодца, который находится в зоне ответственности наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба и доказательств в обоснование своих возражений указанный ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-1724/2019

Гр.дело № 33-32626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: