Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2011 ~ М-4794/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-5371/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Закрытому акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заправил свой автомобиль марки <данные изъяты> в <адрес> на АЗК-№, которая принадлежит ЗАО «Карелиянефтепродукт» 40 литрами дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошла остановка двигателя, дальнейший запуск двигателя был невозможен. Истец обратился на СТО ООО «<данные изъяты>» с заявленными неисправностями. В результате проведенных контрольно-диагностических работ было выявлено, что наиболее вероятной причиной неисправностей является некачественное топливо. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако ему было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель по доверенности поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку считает, что истцом не подтвержден факт покупки у ответчика некачественного топлива. Пояснила, что ответчик осуществляет реализацию нефтепродуктов на АЗС, в том числе дизельного топлива, соответствующих требованиям обязательных стандартов и иных нормативных документов, каждая поставка топлива на АЗС ответчика сопровождается паспортом качества на поставляемое топливо. Поставка топлива на АЗС № осуществляется с <данные изъяты> нефтебазы, на которой осуществляется хранение и отпуск нефтепродуктов. На все поступившие на <данные изъяты> нефтебазу нефтепродукты также имеются паспорта качества. В период заправки автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> нефтебазу поступило дизельное топливо, с соответствующими паспортами качества, выданные нефтеперерабатывающим заводом ОАО «<данные изъяты>»; также, на реализуемое ответчиком топливо на АЗС имеется декларация о соответствии со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период заправки автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № поставлялось дизельное топливо, качество которого подтверждается паспортами качества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными испытательной лабораторией ЗАО «Карелиянефтепродукт», имеющей аттестат аккредитации. Согласно данных паспортов качества, дизельное топливо соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004). Считает представленный Акт технического осмотра автомобиля СТО ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, подтверждающим заправку автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № некачественным дизельным топливом. Документов об аккредитации лаборатории СТО ООО «<данные изъяты>», а также подтверждающих статус СТО ООО «<данные изъяты>», в качестве соответствующего экспертного учреждения, истцом не представлено. Истцом не представлены сведения о показаниях счетчика пробега автомобиля по состоянию на момент заправки ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № и дате, месте, объеме последующей заправки для оценки объема топлива, которое было израсходовано истцом, и соответственно наличие/отсутствие в топливном баке автомобиля истца другого топлива в момент заправки и в момент поломки автомобиля. Полагает, что протокол испытаний, представленный представителем истца не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку химико-техническая лаборатория <данные изъяты> не является аккредитованной испытательной лабораторией, испытания проводились по ГОСТ 305-82, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется реализация дизельного топлива по ГОСТ 52368-2005. Из протокола испытаний нельзя установить, какие пробы исследовались.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец заправил принадлежащий ему автомобиль 40 литрами дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей в <адрес> на АЗК-№, которая принадлежит ЗАО «Карелиянефтепродукт», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошла остановка двигателя, дальнейший запуск двигателя был невозможен.

Согласно акту технического осмотра ООО «<данные изъяты>» были проведены контрольно-диагностические работы, в результате которых было выявлено повышенное сопротивление выхлопной системы двигателя, а также в памяти блока управления двигателем зафиксированы коды ошибок, связанные с массовым расходом воздуха. Указана наиболее вероятная причина неисправностей – некачественное топливо (отклонение его химических и физических показателей от нормативных значений). Рекомендовано заменить сажевый фильтр и прокладки смежных труб выхлопной системы. Стоимость работ по устранению данных неисправностей, согласно счету/договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Однако письмом №А от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении претензии.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1,2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В материалы дела предоставлены паспорта качества на дизельное топливо, выданные испытательной лабораторией ЗАО «Карелиянефтепродукт», имеющей аттестат аккредитации № а также выданные нефтеперерабатывающим заводом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На реализуемое топливо имеется Декларация о соответствии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что осматривал автомобиль истца, было выявлено, что у автомобиля забита выхлопная труба, закупорен сажевый фильтр, расплавлен катализатор. Сажевый фильтр может выйти из строя при смешивании топлива с добавками. Остатки топлива 15 литров были слиты в тару, которую истец забрал и, скорее всего вылил, так как на внешний вид топливо было темнее обычного.

Свидетель ФИО6 пояснила, что если топливо имеет более темный цвет, значит оно имеет примеси. При проведении испытаний химико-технической лабораторией в <данные изъяты> сделано заключение об идентичности топлива пробы из колонки ТНК и пробы из бака автомобиля, однако, исходя из установленных показаний, пробы отличаются по п.1 - показаниям вязкости кинематической и п.2 - температуре вспышки в закрытом тигле. При идентичности топлива, данные показания должны быть одинаковые.

В соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» и Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008 г. подтверждением несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории.

В материалы дела не представлены документы об аккредитации лаборатории СТО ООО «<данные изъяты>», а также подтверждающие статус СТО ООО «<данные изъяты>», в качестве соответствующего экспертного учреждения. В акте технического осмотра автомобиля СТО ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указана вероятностная причина неисправности автомобиля истца – некачественное топливо (отклонение его химических и физических показателей от нормативных значений).

Кроме того, в судебном заседании был представлен акт отбора проб дизельного топлива, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по требованию представителя истца из ТРК в представленную им канистру.

Согласно п.9.1 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №231 пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями.

Порядок отбора проб регламентирован ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 г. ФИО9

Данный отбор проб был произведен по требованию представителем Истца в нарушении ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 г. №4453. О том, что отбор проб произведен в нарушении ГОСТ 2517-85, сделана отметка в акте, акт подписан представителем истца.

В соответствии с п.2.2 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» отбор проб осуществляется из резервуара.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» отбор проб производится только в чистые сухие стеклянные бутылки.

В нарушении установленных требований истец настоял на том, чтобы дизельное топливо было слито из пистолета ТРК в имеющуюся у него канистру, чистота и сухость которой не была установлена и ничем не подтверждалась.

В соответствии с п.9.2. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №231 запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Согласно п.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что пробы дизельного топлива, взяты ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ГОСТ 2517-85, следовательно, не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен протокол испытаний проб дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный химико-технической лабораторией <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» (статья 31), Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008 г. (пункт 34), Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №231 (пункт 9.8.6) подтверждением несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории.Документов об аккредитации лаборатории <данные изъяты> истцом не представлено.

Согласно протоколу испытания, исследования проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 305-82, тогда как из Декларации о соответствии № дизельного топлива и паспортов качества, поступившего в ЗАО «Карелиянефтепродукт» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что серийный выпуск дизельного топлива произведен по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004). Кроме того, суд полагает, что при установлении идентичности (полного соответствия) топлива, показатели должны быть также идентичными, что не усматривается из показаний в колонке 3 и 4 в пунктах 1 и 2 результата анализа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения истцом некачественного топлива, которое повлекло появление неисправностей в автомобиле истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Карелиянефтепродукт»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011г.