Решение по делу № 33-20190/2023 от 06.04.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-109/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-20190/2023

УИД  77RS0004-02-2022-014210-95

Апелляционное определение

22 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Тимощенко А.В. по доверенности Батраковой М.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкасова Алексея Олеговича к Тимощенко Анне Вячеславовне, Тимощенко Александру Викторовичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствии недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 09.06.2020 между Черкасовым Алексеем Олеговичем и Тимощенко Анной Вячеславовной.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 15.04.2021 между Тимощенко Анной Вячеславовной и Тимощенко Александром Викторовичем.

Привести стороны в первоначальное положение, признав прекращенным право собственности Тимощенко Анны Вячеславовны на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 19, общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации права: 77/072/2021-2, а также право собственности Тимощенко Александра Викторовича на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации права: 77/072/2021-4 и восстановленным за Черкасовым Алексеем Олеговичем право собственности и записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на квартиру по адресу: адрес.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на имя Тимощенко Анны Вячеславовны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на имя Тимощенко Александра Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

установила:

Истец Черкасов Алексей Олегович обратился в суд к ответчикам Тимощенко Анне Вячеславовне, Тимощенко Александру Викторовичу с иском о признании договоров дарения недействительными, применении последствии недействительности сделки, обосновывая тем, что Черкасов А.О. является собственником квартиры №19 по адресу: адрес. 09 июня 2020 года Черкасов А.О., находясь под влиянием Тимощенко А.В., заключил договор дарения указанной квартиры на ответчика Тимощенко А.В. Черкасов А.О. был введен в заблуждение ответчиком, не осознавал последствия своих действий и характера сделки. Черкасов А.О. был убежден, что после подписания договора сохранит за собой пожизненное право пользования спорной квартирой, а также будет получать от ответчика пожизненное содержание. После регистрации сделки Черкасов А.О. был выселен из квартиры, денежного содержания от ответчика не получает. Ранее Черкасов А.О. состоял на учете в ПНД №12 города Москвы с диагнозом, психопатия шизоидного круга, неоднократно проходил стационарное лечение в ПНД №12. На момент совершения сделки по дарению квартиры, Черкасов А.О. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического заболевания. Истец просит признать недействительными договоры дарения квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03.0006021:4080, заключенного между Черкасовым А.О. и Тимощенко А.В., а также между Тимощенко А.В. и Тимощенко А.В., привести стороны в первоначальное положение, признав прекратившим право собственности Тимощенко Анны Вячеславовны на указанную квартиру №19, а также право собственности Тимощенко Александра Викторовича на указанную квартиру, аннулировать сведения в Едином Государственном реестре прав на имя ответчика Тимощенко Анны Вячеславовны на спорную квартиру, аннулировать сведения в Едином Государственном реестре прав на имя ответчика Тимощенко Александра Викторовича на данную квартиру №19.

Истец Черкасов Алексей Олегович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Бурцевой Е.Ю., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Тимощенко Анна Вячеславовна, Тимощенко Александр Викторович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Тимощенко Анны Вячеславовны по доверенности Батракова М.М. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, в том числе и на то, что: выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы являются субъективными, не подтвержденными материалами дела и медицинской документацией; истец подписал договор дарения на условиях, что Тимощенко А.В. будет соблюдена устная договоренность о праве его пожизненного проживания в квартире; спорная квартира не являлась единственным жильем. /том 2 л.д. 38-45/

Истец Черкасов Алексей Олегович в судебное апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Бурцевой Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Тимощенко Анна Вячеславовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечил явку своего представителя Батраковой М.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Тимощенко Александр Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Черкасов Алексей Олегович является собственником квартиры № 19 по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследовании по закону. Черкасов А.О. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. /том 1 л.д. 78/

Как установлено судом первой инстанции, 09 июня 2020 года между Черкасовым Алексеем Олеговичем и Тимощенко Анной Вячеславовной был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Черкасов А.О. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 19 по адресу: адрес, а Тимощенко А.В. приняла в дар указанную квартиру. Указанный договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. /том 1 л.д. 27-28/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что 15 апреля 2021 года между Тимощенко Анной Вячеславовной и Тимощенко Александром Викторовичем был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Тимощенко Анна Вячеславовна подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру №19 по адресу: адрес, а Тимощенко Александр Викторович принял в дар указанную квартиру. Договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. /том 1 л.д. 150-153/

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы №1 им. фио. /том 1 л.д. 222/

Согласно заключению от 17 февраля 2022 года № 53-4 комиссии экспертов Московской психиатрической клинической больницы №1 им. фио Черкасов А.О. в юридически значимый период заключения договора дарения от 09 июня 2020 года страдал психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (по МКБ-10: F28.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела о преморбидных личностных особенностях шизоидного круга в виде замкнутости, необщительности, склонности к одиночеству, сопровождающихся странностями поведения, характерными нарушениями мышления с трудностями адаптации среди сверстников, усвоении учебного материала, нарастании на этом фоне эмоциональной уплощенности и холодности, амбивалентности в реакциях и поступках, сниженной устойчивости к стрессовым воздействиям, выявляемых при обследовании у психиатра. Таким образом, указанное психическое расстройство фио, было выражено столь значительно, что нарушало его способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарению квартиры от 09 июня 2020 года. /том 2 л.д. 4-9/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 17 февраля 2022 года №53-4 составлено в соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, является ясным, полным, научно обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы являются субъективными, не подтвержденными материалами дела и медицинской документацией, по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами исследована вся представленная медицинская документация, мотивированно проведен ее подробный анализ, экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья фио, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от 09 июня 2020 года истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ суд обоснованно признал недействительными договор дарения квартиры, заключенный 09 июня 2020 года между Черкасовым Алексеем Олеговичем и Тимощенко Анной Вячеславовной, а также договор дарения квартиры, заключенный 15 апреля 2021 года между Тимощенко Анной Вячеславовной и Тимощенко Александром Викторовичем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал договор дарения на условиях, что Тимощенко А.В. будет соблюдена устная договоренность о праве его пожизненного проживания в квартире, так как Росреестр отказался зарегистрировать договор дарения с обременением, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры от 09 июня 2020 года истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не являлась единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, при этом судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, так как сделка совершена с пороком воли, не по причине того, что спорная квартира является единственным жильем истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: