Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2015 ~ М-2146/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2306/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Татаркина А.Ю. – Докучаевой Л.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркина <данные изъяты> к Корепанову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Татаркин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Корепанову А.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 года в 11.00 часов <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корепанова А.А., принадлежащего <данные изъяты> Виновником ДТП признан Корепанов А.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Корепанова А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 44251,97 руб. Согласно отчету №10/06-Р-15 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 204434 руб. 10 августа 2015 года истцом была направлена претензия ООО «<данные изъяты>» с требованием доплатить страховое возмещение с приложением отчета о независимой оценке ущерба. Страховое возмещение доплачено не было. Истец считает, что поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает 120000 руб., то ответчик ООО «<данные изъяты>» обязан выплатить 75748,03 руб., а ответчик Корепанов А.А. – 84434 руб.

Просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 75748,03 руб., с Корепанова А.А. сумму ущерба в размере 84434 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Корепанова А.А. пропорционально расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. – с ООО «<данные изъяты>» 3783,2 руб., с Корепанова А.А. 4216,8 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. - с ООО «<данные изъяты>» 378,32 руб., с Корепанова А.А. 421,68 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. - с ООО «<данные изъяты> 1891,6 руб., с Корепанова А.А. 2108,4 руб., почтовые расходы на сумму 120,97 руб. - с ООО «<данные изъяты>» 57,21 руб., с Корепанова А.А. 63,76 руб.

Определением Сарапульского городского суда от 20 октября 2015 года принят отказ от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с Корепанова А.А. сумма ущерба в размере 160182 руб., а также судебные расходы по оценке в размере 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 120,97 руб.

Истец Татаркин А.Ю., ответчик Корепанов А.А., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Докучаева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и материал по делу об административном правонарушении, оценив и проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как было установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 08 мая 2015 года в 11.00 часов по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корепанова А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> п.10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что Корепанов А.А. управлял транспортным средством с неисправной рабочей тормозной системой, кроме того, высота остаточного рисунка протектора не соответствует требованиям, а также в том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения, согласно которым должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями по делу об административном правонарушении от 08 мая и 15 мая 2015 года, вынесенными в отношении Корепанова А.А.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами от 08 мая 2015 года; протоколом осмотра транспортного средства от 08 мая 2015 года; справкой по ДТП; протоколами объяснений <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., имеющимися в материалах административного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Корепановым А.А. п.10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и возникновением материального ущерба у истца в связи с причинением механических повреждений его автомобилю.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП истцу сторонами не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 11.03.2015 года, справкой по ДТП, доказательств иной принадлежности автомобиля суду не представлено

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под причиненным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, а также в умалении нематериального блага. Объем возмещения вреда должен быть полным.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения истцом договора страхования) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения истцом договора страхования) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из представленных ООО «<данные изъяты>» документов истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44251,97 руб., обязательства страховщика в пределах лимита ответственности прекращены надлежащим исполнением, что следует из актов о страховом случае и платежных поручений.

Согласно Отчету № 10/06-Р-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 08 мая 2015 года с учетом износа составляет 204434 руб.

Суд соглашается с представленным отчетом и исходит из того, что выводы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждений. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, оценщиком к отчёту приложены документы, подтверждающие полномочия. Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком указанный отчет не оспорен. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер возмещения ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что виновным в ДТП признан ответчик Корепанов А.А., сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 160182,03 руб. должна быть взыскана с ответчика Корепанова А.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160182 руб., следовательно, указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения решения суду не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу указанных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 8000 руб. являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №1511 от 06.07.2015 года на сумму 8000 руб.

К иным необходимым расходам суд относит почтовые расходы истца на общую сумму 120,87 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 10.08.2015 года. Вместе с тем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика Корепанова А.А., поскольку связаны с направлением претензии в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла Докучаева Л.В. на основании нотариальной доверенности от 18.05.2015 года. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция № <данные изъяты> от 20 августа 2015 года на сумму 4000 руб. за составление иска и участие в суде в качестве представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 руб. (справка от 18.05.2015 года).

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Сарапул» в размере 1670,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татаркина <данные изъяты> к Корепанову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова <данные изъяты> в пользу Татаркина <данные изъяты>:

- 160182 руб. – в счет возмещения ущерба;

- 8000 руб. – расходы по оценке;

- 800 руб. – расходы по удостоверению полномочий представителя;

- 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Корепанова <данные изъяты> в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1670,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья Cарапульского

городского суда Голубев В.Ю.