Мотивированное решение по делу № 02-2892/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                           г. Москва

          Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2892/19 по иску Корчагиной Натальи  Викторовны к Кузнецову Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

            Истец Корчагина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Дмитрию Викторовичу, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 3 656 635 руб. 44 коп., сумму неустойки за просрочку исполнения ежемесячных платежей в размере 596 756 руб. 31 коп, сумму неустойки за просрочку возврата займа в размере 791078 руб. 88 коп., взыскать сумму иска с последующим начислением процентов за каждый день до момента их начисления.

           Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-4594/16 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...., заключенный 27 августа 2015 года между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. признан недействительным. Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

          Суд установил, что между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. подписан договор аренды квартиры с условием обратного выкупа квартиры по стоимости 3 000 000 рублей и с приложением графика арендных платежей в сумме 76 180 руб. 28 коп., совпадающих по сумме с графиком кредитных платежей. Суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий соответствующих сделке, которую стороны имели ввиду – договора займа с обеспечением исполнения обязательств путем переоформления права собственности. Судом указано, что в обоснование своих доводов Кузнецов Д.В. указал, что в 2015 году решил начать собственный бизнес, в связи с чем, обратился в банк Церих за кредитом в 1 000 000 рублей со ставкой 35,2 % годовых и сроком возврата 1 год. В обеспечение обязательств передал квартиру по адресу: г..... Имея цель снизить проценты по кредиту обратился в ООО «Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп».

          С учетом выводов суда следует, что сумма займа выдана на платной основе, сумма займа составляет 3 000 000 рублей, сумма ежемесячных платежей составляет 76 180 руб. 28 коп.(проценты), стоимость обратного выкупа 3 000 000 рублей, не включая ежемесячных платежей.

    Истец Корчагина Н.В. участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

       Ответчик Кузнецов Д.В., третье лицо Кузнецова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Представитель ответчика, третьего лица Смирнова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

        Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

         Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Судом установлено, что 16 декабря 2016 года Тимирязевским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело №2-4594/16 по иску Зинатулина Дмитрия Шамилевича к Кузнецову Дмитрию Викторовичу, Кузнецовой Марии Александровне, Кузнецовой Марии Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску Кузнецовой Марии Александровны к Кузнецову Дмитрию Викторовичу, Кузнецовой Марии Ивановне, Зинатулину Дмитрию Шамилечиу о признании сделки недействительной, по иску Кузнецова Дмитрия Викторовича к Корчагиной Наталье Викторовне, Зинатулину Дмитрию Шамилечиу, ООО «Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» о признании сделки недействительной.

Решением суда  постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Зинатулина Д.Ш. к Кузнецову Д.В., Кузнецовой М.А., Кузнецовой М.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении - отказать.

Исковые требования Кузнецовой М.А. к Кузнецову Д.В. , Кузнецовой М.И., Зинатулину Д.Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки  - удовлетворить  частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры,  расположенной по адресу: г. ..., заключенный 21 октября 2011 года между Кузнецовой Марией Александровной и Кузнецовым Дмитрием Викторовичем.

Истребовать у Зинатулина Дмитрия Шамилевича квартиру по адресу: г. ....

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Зинатулина Дмитрия Шамилчевича на жилое помещение квартиру №..., расположенную по адресу: г. ...

Возвратить в собственность Кузнецовой Марии Александровны квартиру №..., расположенную по адресу: г. ....

         В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой М.А. – отказать.

Исковые требования Кузнецова Д.В. к Корчагиной Н.В., Зинатулину Д.Ш., ООО «Международная инвестиционно-правовая компания «ДИПЛОМАТ ГРУПП» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки  – удовлетворить частично.

Признать недействительны договор купли-продажи квартиры №..., расположенную по адресу: г. ... заключенный 27 августа 2015 года между Кузнецовым Дмитрием Викторовичем и Корчагиной Натальей Викторовной зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2015 .

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу Корчагиной Натальи Викторовны 2847800 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч восемьсот)  рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Дмитрию Викторовичу отказать».

         Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы изменено. Из мотивировочной части решение исключено суждение о ничтожности договора залога (закладной) в отношении квартиры №... дома 58 корп. 3 по Бескудниковскому бульвару в г.Москве. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 27.08.2015 г. между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г...., кв...., согласно которого сумма сделки составила 12 500 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен ВРИО нотариуса Федорченко А.В. – Коваль Е.В.. Фактически квартира Корчагиной Н.В. не осматривалась, ключи ей не передавались. Корчагина Н.В., как генеральный директор ООО «Международная инвестиционно-правовая компания «ДИПЛОМАТ ГРУПП», выдала Кузнецову Д.В. гарантийное письмо о заключении с ним договора аренды. После подписания договора купли-продажи 01.09.2015 г. Кузнецовым Д.В. в сопровождении Нехонова А.С. погашен кредит в банке «ЦЕРИХ», а Кузнецову Д.В. была выдана на руки сумма в размере 1 500 000 рублей, одновременно с графиком погашения платежей в сумме по 76 180, 28 руб. в месяц. 11.09.2015 г. Между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. подписан договор аренды квартиры с условием обратного выкупа квартиры по стоимости 3 000 000 рублей (п.5.4) и с приложением графика арендных платежей в сумме 76 180, 28 руб. совпадающим по сумме с графиком кредитных платежей. Из пояснений Кузнецова Д.В. следует, что иных денежных средств, кроме указанных 3 000 000 рублей Кузнецов Д.В. в счет оплаты квартиры не получал. Полагал, что совокупность подписанных им документов, включая договор оказания услуг, договор купли-продажи и договор аренды, соответствует действительным намерениям кредитора по предоставлению ему займа с обеспечением залогом.

Оценивав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что требования истца Кузнецова Д.В. являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. Все исследованные по делу доказательства с достоверностью указывают на то, что сделка купли-продажи квартиры от 27.08.2015 г., совершенная между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. не заключалась и является притворной сделкой. В действительности, намерениями сторон являлось не заключение договора купли-продажи квартиры, а заключение договора займа на сумму три миллиона рублей, т.е. воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду – договора займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности. Судом установлено, что Кузнецов Д.В. не имел намерений реальной продажи квартиры, объявлений о продаже квартиры не размещал. Ни Корчагина Н.В., Ни Зинатулин Д.Ш. не несли бремя содержания собственности, до настоящего времени не вселялись в спорную квартиру, каких либо доказательств, подтверждающих их намерения использовать приобретенное имущество по назначению сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила. Спорная квартира фактически ни Корчагиной Н.В., ни Зинатулину Д.Ш. по акту приема-передачи не передавалась, после заключения договора купли-продажи с Корчагиной Н.В. семья Кузнецовых Д.В. продолжала проживать в квартире, с регистрационного учета не снималась, Кузнецовы несли все расходы по квартире, оплачивали коммунальные платежи и налоги, делали ремонт.

         Учитывая, что факт наличия заемных правоотношений между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. на сумму 3000000 рублей, охватывается условиями заключенных между сторонами притворного договора купли-продажи, аренды при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 27.08.2015 года между Кузнецовым Д.В. и Корчагиной Н.В. взысканию с Кузнецова Д.В. в пользу Корчагиной Н.В. с учетом частичного погашения долга в сумме 152000 руб. суд взыскал с Кузнецова Д.В. в пользу Корчагиной Н.В. денежные средства  в сумме 2847800 рублей.

 Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по получению Кузнецовым Д.В. от Корчагиной Н.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей являлись не договором купли-продажи, а договором займа.

         При этом, с учетом договора купли-продажи, аренды, общий размер займа определен в размере 3 000 000 рублей судебным актом.

          В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

          Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что к возникшим правоотношениям  подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие из договора займа, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

           Таким образом, при разрешении спора, судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, что 27 августа 2015 года ответчик Кузнецов Д.В. получил от Корчагиной Н.В. денежные средства в долг  в размере 3 000 000 рублей.

         При разрешении спора по гражданскому делу № 2-4594/16, судом взыскано с Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу Корчагиной Натальи Викторовны 2 847 800 рублей – сумма долга с учетом частичного погашения долга в сумме 152 000 рублей.

        Таким образом, сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца  решением суда.

         При разрешении настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, сумму неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей.

      При расчете процентов по договору, истец исходит из графика арендных платежей за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года за 48 месяцев по 76 180 руб. 28 коп. , при этом,  указывает в исковом заявлении, что просит взыскать проценты по договору  по ст. 809 ГК РФ в размере 3 656 659 руб. 44 коп.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        График арендных платежей, на который ссылается истец ответчиком не подписан, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере процентов по договору займа, исходя из суммы займа 3 000 000 рублей. При разрешении спора по гражданскому делу №2-4594/16, суд указал, что общая сумма займа определена с учетом условий заключенных между сторонами притворного договора купли-продажи,  договора аренды.

        В этой связи, оснований для  вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов исходя из графика платежей не имеется, равно как,  и отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты ежемесячных арендных платежей, в данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

         Доводы истца о том, что размер процентов установлен вступившим в законную силу решением суда суд находит не состоятельным, поскольку как видно из решения суда,  размер процентной ставки по договору займа между сторонами не являлся предметом рассмотрения дела и не  установлен вступившим в законную силу решением суда.

         В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При таких обстоятельствах, с учетом суммы полученного ответчиком суммы займа в размере 3 000 000 рублей, требований ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  за период с даты получения займа по 30 ноября 2019 год, по заявленным истцом требованиям.

         Расчет процентов производится с учетом произведенных оплат – 20 октября 2015 года в размере 76 000 рублей, 26 ноября 2015 года в размере 76 200 рублей, следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 000 000,00 р.	27.08.2015	14.09.2015	19	10,51	3 000 000,00 × 19 × 10.51% / 365	16 412,88 р.
3 000 000,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91	3 000 000,00 × 30 × 9.91% / 365	24 435,62 р.
3 000 000,00 р.	15.10.2015	20.10.2015	6	9,49	3 000 000,00 × 6 × 9.49% / 365	4 680,00 р.
-76 000,00 р.	20.10.2015	Погашение части долга
2 924 000,00 р.	21.10.2015	16.11.2015	27	9,49	2 924 000,00 × 27 × 9.49% / 365	20 526,48 р.
2 924 000,00 р.	17.11.2015	26.11.2015	10	9,39	2 924 000,00 × 10 × 9.39% / 365	7 522,29 р.
-76 200,00 р.	26.11.2015	Погашение части долга
2 847 800,00 р.	27.11.2015	14.12.2015	18	9,39	2 847 800,00 × 18 × 9.39% / 365	... 187,26 р.
2 847 800,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32	2 847 800,00 × 17 × 7.32% / 365	9 709,05 р.
2 847 800,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32	2 847 800,00 × 24 × 7.32% / 366	... 669,44 р.
2 847 800,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94	2 847 800,00 × 25 × 7.94% / 366	15 445,04 р.
2 847 800,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96	2 847 800,00 × 27 × 8.96% / 366	18 823,49 р.
2 847 800,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64	2 847 800,00 × 29 × 8.64% / 366	19 495,76 р.
2 847 800,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	2 847 800,00 × 34 × 8.14% / 366	21 534,35 р.
2 847 800,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	2 847 800,00 × 28 × 7.9% / 366	17 211,29 р.
2 847 800,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	2 847 800,00 × 29 × 8.24% / 366	18 593,18 р.
2 847 800,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	2 847 800,00 × 17 × 7.52% / 366	9 947,07 р.
2 847 800,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	2 847 800,00 × 49 × 10.5% / 366	40 032,60 р.
2 847 800,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	2 847 800,00 × 104 × 10% / 366	80 921,09 р.
2 847 800,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	2 847 800,00 × 85 × 10% / 365	66 318,63 р.
2 847 800,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	2 847 800,00 × 36 × 9.75% / 365	27 385,69 р.
2 847 800,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	2 847 800,00 × 48 × 9.25% / 365	34 641,73 р.
2 847 800,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	2 847 800,00 × 91 × 9% / 365	63 899,95 р.
2 847 800,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	2 847 800,00 × 42 × 8.5% / 365	27 853,82 р.
2 847 800,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	2 847 800,00 × 49 × 8.25% / 365	31 540,36 р.
2 847 800,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	2 847 800,00 × 56 × 7.75% / 365	33 861,51 р.
2 847 800,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	2 847 800,00 × 42 × 7.5% / 365	24 576,90 р.
2 847 800,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	2 847 800,00 × 175 × 7.25% / 365	98 990,31 р.
2 847 800,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	2 847 800,00 × 91 × 7.5% / 365	53 249,96 р.
2 847 800,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	2 847 800,00 × 182 × 7.75% / 365	110 049,92 р.
2 847 800,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	2 847 800,00 × 42 × 7.5% / 365	24 576,90 р.
2 847 800,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	2 847 800,00 × 42 × 7.25% / 365	23 757,67 р.
2 847 800,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	2 847 800,00 × 49 × 7% / 365	26 761,52 р.
2 847 800,00 р.	28.10.2019	30.11.2019	34	6,50	2 847 800,00 × 34 × 6.5% / 365	17 242,84 р.
Сумма основного долга: 2 847 800,00 р.

         Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 1 058 270 руб. 91 коп.

         В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Суд соглашается с доводами ответчика, что за просрочку возврата заемных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами признан судом недействительным, с ответчика в пользу истца решением суда взыскана сумма долга, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, которым взыскана сумма основного долга (16 мая 2017 года).

      Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 17 мая 2017 года по ... ноября 2019 года (исходя из заявленных истцом требований и представленного расчета).

       Расчет неустойки производится следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
2 847 800	17.05.2017	18.06.2017	34	9,25%	365	24 537,89
2 847 800	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	63 899,95
2 847 800	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	27 853,82
2 847 800	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	31 540,36
2 847 800	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	33 861,51
2 847 800	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	24 576,90
2 847 800	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	98 990,31
2 847 800	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	53 249,96
2 847 800	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	110 049,92
2 847 800	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	24 576,90
2 847 800	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	23 757,67
2 847 800	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	26 761,52
2 847 800	28.10.2019	....11.2019	17	6,50%	365	8 621,42

Размер неустойки составляет 552 278 руб. ... коп.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа в размере 1058 руб. 91 коп., неустойка в размере 552278 руб. ... коп., всего 1 610 549 руб. 04 коп.

         В остальной части заявленные исковые требования Корчагиной Н.В. к Кузнецову Д.В. подлежат отклонению.

          Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы иска с последующим начислением процентов за каждый день до момента начисления подлежат отклонению, поскольку указанный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания процентов до момента их начисления не предусмотрен нормами действующего законодательства, кроме того, расчет процентов о применении которых просит истец не указан. Истец, полагая, что его право нарушено, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Кузнецова Д.В. в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 16 252 руб. 74 коп.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Корчагиной Натальи Викторовны к Кузнецову Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов, неустойки удовлетворить частично.

         Взыскать с  Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу Корчагиной Натальи Викторовны проценты в размере 1 058 270 руб. 91 коп., неустойку в размере 552 278 руб. ... коп., всего 1 610 549 руб. 04 коп. (один миллион шестьсот десять тысяч пятьсот сорок девять руб. 04 коп.).

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Корчагиной Натальи Викторовны к Кузнецову Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов, неустойки отказать.

         Взыскать с Кузнецова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 252 руб. 74 коп. (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два руб. 74 коп.).

         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня  принятия решения суда  в окончательной форме

          Судья: