Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 (2-8347/2017;) ~ М-8620/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов В.С. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании денежных сумм,

установил:

Виноградов В.С. обратился в суд с требованиями к АО «ОСК» и Клевенко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 07 мая 2018 года производство по делу в части требований, заявленных к Клевенко А.Г., прекращено.

В судебном заседании полномочный представитель Виноградова В.С. его обращение поддержал, настаивая на взыскании со страховой компании 11.157 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также неустоек и компенсации морального вреда. Представитель АО «ОСК», Клевенко А.Г. и его представитель указали за необоснованно завышенный истцом размер спорного ущерба. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Клевенко А.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Клевенко А.Г. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Виноградова В.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не Клеевенко А.Г. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Клевенко А.Г. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе касательно «<данные изъяты>» с АО «ОСК», были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты>» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца с учетом его износа составят 118.100 руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта также с учетом показателя износа определена в 105.020 руб. 50 коп. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный указанный в нем числовой показатель за основу последующих значимых для разрешения спора расчетов.

В досудебном порядке АО «ОСК» в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 93.863 руб., величина которой увязана с заключением привлеченного страховщиком эксперта-техника <данные изъяты> <данные изъяты> Предписания п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, свидетельствует, что выходящее за пределы допустимой статистической достоверности превышение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, составляет лишь 655 руб. 45 коп., поэтому перед участвующими в деле лицами поставлен на обсуждение вопрос о детализированном анализе касающихся спора расчетов, допрошен эксперт <данные изъяты>

Констатируется, что судебная экспертиза состоялась в отношении автомобиля, который на осмотр эксперту представлен в отремонтированном виде. При этом замененные элементы машины, как и документы об объемах и стоимости фактического ремонта Виноградовым В.С. не обозначены, поэтому экспертные суждения о необходимых видах восстановительных работ, в частности, о замене отдельных конкретных деталей оказались производными от оценок предшествующих исследований. Обращаясь же к этим оценкам – оценкам экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд отмечает, что объективные сведения о повреждении некоторых из включенных в расчеты деталей заключения данных специалистов не содержат, причем, стоимость относящегося к этим деталям ремонта значимо больше названных 655 руб. 45 коп.

Так, <данные изъяты> не зафиксировал, о чем дал пояснения суду, каких-либо повреждений на подвергавшихся исследованию обоих задних внутренних фонарях, замке крышки багажника и его ответной части и пр. Подход же специалиста <данные изъяты>, одновременно представляющего интересы истца в настоящем судебном производстве, по этим позициям предъявленными суду материалами, в том числе первичными, для положительных в интересах Виноградова В.С. выводов достоверно не подтвержден.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного п. 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации обязательство АО «ОСК» перед истцом о страховом возмещении прекращено досудебной выплатой. Срок расчета по ней ответчиком не упущен, следовательно, начисление истребуемых Виноградовым В.С. неустоек (пени, финансовой санкции и штрафа), предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований не имеет (п. 5 ст. 16.1 закона, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). В целях разрешения иска в части требований о компенсации морального вреда наряду с этим учитывается, что указанное в п. 5 ст. 16.1 обязательство Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекращено 23 июня 2017 года (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому последующие взаимоотношения сторон объективно не могли нарушить права истца как потребителя страховой услуги.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы, в части, не относимой на Клевенко А.Г., – 4.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу эксперта взыскивается с Виноградова В.С.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Виноградов В.С. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с Виноградов В.С. в пользу <данные изъяты> 4.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья К.Л.Мамонов