Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5337/2021 от 26.07.2021

Судья – Баранов С.Н.      дело № 22-5337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,        

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

адвоката Константиновой А.Ю.,

осужденного К. (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению осужденного К. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного К. и его защитника- адвоката Константиновой А.Ю., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный К. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения была учтена только характеристика, предоставленная администрацией колонии и проигнорированы доводы стороны защиты. Судом не учтено, что все взыскания сняты и погашены, а также не учтены сведения о его трудовой деятельности в исправительном учреждении. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный К. и его защитник - адвокат Константинова А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы и ссылаясь на законность оспариваемого решения, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного К., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-9 К. не в полной мере встал на путь исправления и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что К. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания, имеющиеся у осужденного К., сняты и погашены, а также то, что судом не учтены сведения о его трудовой деятельности в исправительном учреждении, и что одной из взысканий датировано до прибытия в учреждение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного и время, прошедшее с момента последнего взыскания, является несущественным по отношению ко всему сроку назначенного наказания, при этом вопреки данным доводам суд первой инстанции принимал решение и учитывал не только наличие взысканий, но совокупность данных по отношению осужденного к воспитательным мероприятиям, к быту, учебе, к труду, положению осужденного в коллективе и поддержания им социально полезных связей, в том числе и учтена справка № 44, представленная администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК, согласно которой трудовая деятельность осужденного К. носит кратковременный и периодический характер, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, основанный на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░