Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7789/2016 от 03.03.2016

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-7789/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковлевой Р.И. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года исковое заявление Васильевой В.И. к Яковлевой Р.И., третье лицо - филиал ФГЬУ «ФКП Росреестра» но Краснодарскому краю об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) удовлетворено. Установлен сервитут для обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему Васильевой В.И. жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обременен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке расположен дом, <...>, принадлежащий Яковлевой P.M., сервитутом в пользу Васильевой В.И. по варианту <...> заключения эксперта <...> от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковлевой Р.И. – без удовлетворения.

Васильева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Р.И. понесенных ею судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой В.И. к Яковлевой Р.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) в размере 44 869 рублей 58 копеек, из которых: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оказание юридических услуг в написании досудебного письма, искового заявления, возражений па апелляционную жалобу и настоящего заявления в размере 11 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 896 рублей, почтовые расходы по извещению сторон в размере 217 рублей 58 копеек, за ксерокопии документов в размере 456 рублей и по оплате экспертизы, проведенной по делу в размере 30000 рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года удовлетворено частично заявление Васильевой В.И. о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с Яковлевой Р.И. в пользу Васильевой В.И. судебные расходы в размере 36273 рубля 58 копеек.

В остальной части заявленных требований Васильевой В.И. отказано.

В частной жалобе Яковлева Р.И. просит отменить определение в части, касающейся размера взыскиваемой суммы. Оспаривает стоимость оплаты за изготовление экспертного заключения 30000 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к каковым в силу абзаца 2 статьи 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам).

Удовлетворяя частично заявление Васильевой В.И. и взыскивая в её пользу с Яковлевой Р.И. судебные расходы по оплате работы эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что решение об установлении сервитута, для разрешения которого проводилась судебная экспертиза, оплаченная Васильевой В.И., вынесено в её пользу. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом.

Из материалов дела следует, что истец Васильева В.И. понесла расходы на оплату услуг эксперта Кузьмина Е.А. в размере 30 000 рублей. При этом в решении суда от <...>, устанавливая сервитут, суд исходил из заключения эксперта ИП Кузьмина Е.А.

Вместе с тем, само по себе критическое отношение Яковлевой Р.И. к заключению эксперта не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с учетом диспозиции статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи