Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 по делу № 33-46677/2014 от 21.11.2014

Судья: Меньшова О.А. 

Дело № 33-46677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,   

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Смагиной  Т.И. по доверенности Семёновой Л.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смагиной Т.И. о предоставлении ей отсрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-979/2014 по иску Шаовой И.Ю. к Смагиной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

У с т а н о в и л а:

Решением Останкинскою районного суда города Москвы от 23.04.2014 года по гражданскому делу № 2-979/2014 по иску Шаовой И.Ю. к Смагиной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, исковые требования удовлетворены частично, право пользования Смагиной Т.И. жилым помещением, расположенным по адресу: .., было прекращено. Решением суда постановлено о выселении Смагиной Т.И. из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 года решение суда оставлено без изменения.

08.09.2014 г. после вступления решения в законную силу ответчик Смагина Т.И.  обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения по иску Смагиной Т.И. к Шаовой И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, а также до вынесения приговора следственным отделом МВД России по району Ростокино г.Москвы по заявлению Смагиной Т.И.

В судебное заседание Смагина Т.И. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному ею в заявлении адресу, полагая, что неявка заявителя в суд не является преградой для рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Истец Шаова И.Ю. и ее представитель Бухарина Е.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель Смагиной  Т.И. по доверенности Семёнова Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до вынесения решения по иску Смагиной Т.И. к Шаовой И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и до вынесения приговора следственным отделом МВД России по району Ростокино г.Москвы по заявлению Смагиной Т.И. В качестве доводов для отмены определения суда указывает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о слушании дела надлежащим образом. Тем самым были нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Смагиной Т.И. к Шаовой И.Ю. о признании сделки недействительной, а также то, что постановлением СО ОМВД России по району Ростокино г. Москвы от .. года в отношении Шаовой И.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что в случае вынесения приговора в отношении Шаовой И.Ю. и в случае удовлетворения исковых требований Смагиной Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным, - отпадут правовые основания для исполнения решения суда по настоящему делу. 

Рассмотрев дело в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения заявителем указано, что она находится в затруднительном положении, является инвалидом первой группы.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления,  должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд правильно учитывал, что  основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, и в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик Смагина Т.И. ссылалась на наличие между сторонами неразрешенного спора о признании сделки по купли-продажи спорной квартиры недействительной, а также на обращение с заявлением в СО отдела МВД России по району Ростокино г.Москвы с сообщением о совершенном преступлении.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда,  не являются  основанием для удовлетворения заявления, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а из представленных заявителем документов не следует наличие каких-либо препятствий к своевременному исполнению решения суда, а также наличие каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении  отсрочки и рассрочки исполнения решения суда за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на материалах дела, на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Суд принял необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направлял ответчику по указанному ответчиком в заявлении адресу судебное извещение заказным письмом, за получением которого ответчик на почту не являлась, хотя почтовым отделением ей неоднократно направлялись извещения о поступлении на ее имя заказного письма суда, что подтверждается возвратным конвертом (л.д.139). При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явка которого не являлась препятствием для рассмотрения судом поставленного в заявлении вопроса.  

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: